дело № 72-905/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-007431-77

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бабиной Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 сентября 2023 года № 066/04/14.9-4031/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 октября 2023 года № 12-646/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, главе администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник Бабина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитников Бабину Н.А., Дмитриева А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

Согласно пп. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях предупреждения создания дискриминационных условий доступа к объектам инфраструктуры обычно устанавливаются правила недискриминационного доступа, определяющие: перечень объектов инфраструктуры, к которым предоставляется недискриминационный доступ; перечень и порядок раскрытия информации, позволяющей обеспечить возможность сопоставления участниками соответствующего товарного рынка условий доступа к объектам инфраструктуры, включая существенные условия договоров и (или) типовые договоры о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры, а также иной необходимый для обеспечения равных условий доступа к объектам инфраструктуры существенной информации; условия проведения конкурентных процедур доступа к объектам инфраструктуры, если иные процедуры доступа не предусмотрены законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП (далее - Порядок № 295).

Согласно п. 3 Порядка № 295-ПП разработка Схемы размещения осуществляется в следующих целях:

- удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми формами розничной торговли;

- достижение и последующее соблюдение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения Свердловской области площадью НТО;

- соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Свердловской области;

- обеспечение единства требований к размещению НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области;

- соблюдение прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих торговую деятельность, при разработке Схемы размещения, внесении в нее изменений по инициативе органов местного самоуправления, включая применение компенсационных механизмов;

- формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП утверждён Порядок размещения НТО на территории Свердловской области (далее - Порядок № 164-ПП).

В силу п. 6 Порядка № 164-ПП размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО (далее - договор на размещение НТО) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством РФ и законодательством Свердловской области.

Согласно п. 4 Порядка № 164-ПП договор на размещение НТО - договор, заключаемый «хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов отдельно на каждый НТО, в котором указаны место (адресный ориентир) НТО, площадь места, предоставляемого под размещение НТО, срок размещения НТО, категория хозяйствующих субъектов, размер, сроки и условия платы за размещение НТО (пп. 4).

В силу пп. пп. 1, 2 п. 7 Порядка № 164-ПП договор на размещение НТО заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с:

-органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

-исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...>, размещен нестационарный торговый объект площадью 40 м2, включенный в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год. Размещение НТО по указанному адресу осуществлялось индивидуальным предпринимателем Л. на основании договора аренды земельного участка от 14 декабря 2009 года № 273-2009/О. Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу А60-2877/2018 индивидуальным предпринимателем Л. НТО демонтирован. Начиная с 1 января 2013 года, место размещения НТО по адресу: 

<

...> в схемы НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не включалось.

По результатам рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя Л., направленного в комитет по товарному рынку администрации г. Екатеринбурга в 2018 году, место размещения НТО - павильона с двумя навесами по адресу: 

<

...>, включено в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092) со статусом «Перспективное».

Индивидуальный предприниматель Л. с заявлением о заключении договора, предусматривающего размещение НТО но адресу: 

<

...>, не обращалась.

Между тем, в письмах администрации города Екатеринбурга, адресованные индивидуальному предпринимателю Л., содержалась информация о том, что после утверждения Правительством Свердловской области Порядка размещения НТО на территории Свердловской области место размещения павильона с навесом будет предметом торгов по выбору правообладателя. Участие в торгах сможет принять желающий участвовать в них, в том числе индивидуальный предприниматель Л.

Однако в последующем по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – ООО «Бэст») об изменении статуса места размещения НТО по адресу: 

<

...>, в связи с фактическим размещением НТО и внесением платы за фактическое пользование земельным участком, комиссией принято решение об изменении статуса места размещения НТО с «перспективное» на «действующее».

Соответствующие изменения внесены постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года № 1596, которым внесены изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». При этом, такой статус места как «действующее» введен в Порядок № 295 только в 2021 году (постановление Правительства Свердловской области от 29 декабря 2021 года № 998-1111). 

На основании заявления ООО «Бэст» администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга заключен договор, предусматривающий размещение НТО от 1 октября 2020 года № 286-2020/О.

Решением комиссии УФАС России но Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № 066/01/15-1290/2022 установлен факт нарушения администрацией г. Екатеринбурга требований пп. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона № 381-ФЗ, что выразилось во внесении изменения постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года № 1596 в схему № 3092 в части изменения статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» и заключении без проведения торгов с ООО «Бэст» договора от 1 октября 2020 года № 286-2020/О.

По факту выявленных нарушений закона 12 декабря 2022 года уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении главы Орджоникидзевского района города Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем руководителя антимонопольного органа - постановление о назначении ему административного наказания от 1 сентября 2023 года.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28 ноября 2022 года № 066/01/15-1290/2022; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу № А60-69197/2022; письменными пояснениями ФИО1; распоряжением от 12 ноября 2018 года о назначении ФИО1; его трудовым договором; иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы защитника Бабиной Н.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судом установлено, что принимая решение об изменении статуса места размещения НТО, комиссия по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» исходила из фактического размещения НТО ООО «Бэст» и внесением платы за фактическое пользование земельным участком, начиная с ноября 2019 года.

Согласно действовавшему на тот момент Порядку выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26 декабря 2019 года № 3096) к незаконно размещенным НТО относятся НТО, в том числе, оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в схемах размещения и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение (п. 1).

Вместо сноса незаконно размещенного ООО «Бэст» НТО администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга легализовала такое размещение.

Договор на размещение НТО в силу п. 3, п. 4, п. 13, п. 14 Порядка № 164-ПП и п.п. 4, 16 и 13 Положения № 7/32 заключается на торгах, проводимых в форме аукциона по продаже права на заключения договора, оплата которого осуществляется дополнительно к вносимой плате за размещение НТО. Решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом на основании заявок либо по собственной инициативе.

Исключением из правила заключения договора на размещение НТО по результатам аукциона являются предусмотренные п. 13 Порядка № 164-ПП случаи, один из которых в пп. 2 устанавливает, что договор заключается на основании поданного в срок до 1 июля 2020 года в уполномоченный орган заявления при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение НТО в месте, включенном в схему.

ООО «Бэст» обратилось в администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о заключении договора на размещение НТО по адресу: 

<

...> лишь в сентябре 2020 года, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, в нарушение пп. 2 п. 13 Порядка № 164-ПП, п.п. 4, 10 и 14 Положения № 7/32 с ООО «Бест» заключен договор (заявление от 15 сентября 2020 года вх. № 636/001/67).

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении антимонопольных требований в области регулирования торговой деятельности, а именно пп. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона № 381-ФЗ, поскольку действиями по внесению изменений в схему на основании заявления ООО «Бэст» в части изменения статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» и заключения с указанным обществом договора на размещение НТО без проведения торгов допущена дискриминация хозяйствующих субъектов (в том числе индивидуального предпринимателя Л.), осуществляющей торговую деятельность, в предоставлении доступа к объектам инфраструктуры.

Исполняя обязанности главы администрации Орджоникидзевского района городе Екатеринбурга, ФИО1 был обязан знать действующее законодательство, в том числе антимонопольное, и соблюдать его. В данном случае ФИО1, как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, а также наделенное организационно-распорядительными функциями, мог предвидеть последствия заключения договора с ООО «Бэст» на размещение НТО без проведения торгов, чем допустил дискриминацию хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуального предпринимателя Л.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, занимая столь высокую должность. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 года по делу № А60-69197/2022 признается несостоятельной. Так, в судебном акте арбитражного суда вина главы администрации района не устанавливалась в силу арбитражного судопроизводства, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В приведенном решении установлен факт законности решения комиссии УФАС России по Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № 066/01/15-1290/2022, устанавливающий нарушения администрацией г. Екатеринбурга требований пп. «д» п. 4 ст. 15 Федерального закона № 381-ФЗ, что выразилось во внесении изменения постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 августа 2020 года № 1596 в схему № 3092 в части изменения статуса места размещения с «перспективное» на «действующее» и заключении без проведения торгов с ООО «Бэст» договора от 1 октября 2020 года № 286-2020/О.

Ответственным лицом, в данном случае, является ФИО1, как должностное лицо, обладающее определенными властными полномочиями, а также наделенное организационно-распорядительными функциями, который мог предвидеть указанные последствия.

Должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к верному выводу, что подобные действия могут привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов, и являются необоснованным препятствием к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и ограничением конкуренции.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 1 сентября 2023 года № 066/04/14.9-4031/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 октября 2023 года № 12-646/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Бабиной Н.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова