Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поликаркиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Поликаркиной Н.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 19 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Поликаркиной Н.Н. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

20 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Левобережный районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и последний раз постановлением Левобережного районного суда 

<

адрес> от 26 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года включительно.

27 марта 2024 года судья Левобережного районного суда 

<

адрес> своим постановлением ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставила без изменения на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть по 19 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Поликаркина Н.Н. просит отменить постановление районного суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей, ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, что влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства; указывает на незаконность расследования уголовного дела, незаконность задержания ФИО1 28 апреля 2023 года и его допроса в отсутствие защитника в качестве свидетеля, незаконность соединения уголовных дел; полагает противоречащей закону переквалификацию действий ее подзащитного с ч. 2 ст. 109 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, таким образом, полагает недопустимым при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принимать во внимание эпизод, квалифицируемый по ч. 1 ст. 105 УК РФ, настаивает на квалификации действий ее подзащитного по ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальный срок содержания под стражей по которым не может превышать 6 месяцев; обращает внимание, что предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, ФИО1 не судим, во время обучения в техникуме проявлял себя как ответственный студент, аттестован по итогам выпуска на «отлично», был старостой группы, на протяжении всего времени проживания в общежитии зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек, за время обучения в общеобразовательной школе характеризовался положительно, в коллективе пользовался уважением, имел много друзей; просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, не имеет активов, родственников и жилья за границей; считает, что у суда отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от суда, воспрепятствует эффективному производству по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, решение о сохранении подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства принято районным судом по итогам предварительного слушания по уголовному делу, проведенного с участием ФИО1, его защитников, прокурора, потерпевших.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о необходимости сохранения избранной ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение к нему иной более мягкой меры пресечения.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и двух преступлений средней тяжести, он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, не работает, не имеет постоянного источника дохода. 

С учетом указанных обстоятельств вывод районного суда о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих выводы районного суда, являются неубедительными. Сведения о личности ФИО1, использованные судом первой инстанции, были установлены в ходе предварительного слушания, отражены в протоколе судебного заседания, возражений и заявлений об их недостоверности не поступало, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было. 

Некоторые положительно характеризующие подсудимого сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны районному суду, они не могут быть признаны достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

Обжалованное решение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, незаконности переквалификации действий ФИО1 на с ч. 2 ст. 109 на ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках судебного производства о мере пресечения, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поликаркиной Н.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий