Дело № 2- 697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Мишкинского района РБ Сарбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгиной Р..Е. к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного частью 6 ст. 264 УК РФ признан виновным ФИО4 и осужден к лишению свободы.

Совершенным преступлением истице причинен материальный вред в виде расходов на похороны сына, которые составили 53 200 рублей, из которых 26 000 рублей она намерена взыскать со страховой компании виновника ДТП, с виновника – 27 200 рублей. 

Также ей причинен моральный вред. Она лишилась единственного сына, которого вырастила и воспитала одна. На сына она возлагала большие надежды в будущем. Вследствие преступных действий ФИО4 истец обречена на пожизненное горе и страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и в возмещение материального вреда в размере 27 200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделан перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час., в связи с необходимостью поступления из Верховного Суда Республики Башкортостан уголовного дела по обвинению ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а в части взыскания материального вреда, просила не рассматривать поскольку вопрос данной части не разрешен со страховой компании. Суду показала, что до настоящего времени она переживает потерю сына, перенесла сильное душевное расстройство. Все держалось на сыне, который во всем помогал, на него были большие надежды в жизни. Гибель сына является для нее невосполнимой утратой.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не участвовал, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не направил, также не направил представителя для участия в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Так, при определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут водитель ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, и в нарушение требований п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, имеющим технические неисправности колес в виде установки на заднюю ось автомобиля шин различных моделей и с различным рисунком протектора, при которых эксплуатация автомобиля запрещается, с находящимися в салоне пассажирами на переднем пассажирском месте ФИО10, на заднем пассажирском месте слева ФИО9, которые были пристегнуты ремнями безопасности, и на заднем пассажирском месте справа ФИО8, на заднем пассажирском месте по середине ФИО5, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ были не пристегнуты ремнями безопасности, двигался вблизи здания № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был обнаружен сотрудниками полиции, предъявленные ими требования об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение со скоростью более 60 км/ч, выехал на 

<

адрес> Республики Башкортостан, где двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, по неосвещенной проезжей части в виде сухого асфальта, шириной 5,0 метров для двух направлений движения, без повреждений и выбоин, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над управляемым им транспортным средством и на расстоянии 196,0 метров до 

<

адрес> по 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомобиля. 

В результате допущенных нарушений пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 пассажиры ФИО5, ФИО8, ФИО9 от полученных травм скончались, пассажир ФИО10 получила тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «Основной. Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Осаднение лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица. Перелом правой скуловой кости. Перлом костей свода и основания черепа. Субдуральное и субарахноидальное кровоизлияние под оболочки головного мозга с прорывом в желудочки головного мозга. Ушиб головного мозга и ствола мозга тяжелой степени. Тупая травма груди. Кровоизлияния на всю толщину мягких тканей грудной клетки по передней поверхности. Перелом 3,4,5,6 ребер справа и слева по передней подмышечной линии. Перелом тела грудины в средней трети. Перелом левой ключицы. Ссадины шеи, ссадина правого коленного сустава, правой и левой голени. Ссадина и кровоподтек левого предплечья. Кровоподтек левого плеча. Осложнение. Травматический шок. Дистрофические изменения, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияния в области повреждений. Комплекс повреждений, установленных у ФИО5, судя по их локализации и характеру, возник от ударного травматического воздействия тупыми предметами с преобладающей поверхностью. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью. Установленные повреждения, судя по характеру, локализации и механизму образования могли возникнуть в условиях ДТП в салоне автомашины при ударе о выступающие части салона и сдавлении частями салона.». 

Нарушение пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21104 VAZ BAZ» регистрационный знак №, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру ФИО10 по неосторожности телесных повреждений повлекших тяжкий вред ее здоровью, пассажирам ФИО9, ФИО8, ФИО5 по неосторожности телесных повреждений, повлекших их смерть. 

Согласно постановлению начальника СГ ОМВД Российской Федерации по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена в качестве представителя потерпевшего ФИО5

Учитывая, что истец ФИО1 является близким родственником погибшего ФИО5, его матерью, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти сына причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ФИО4 в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, суд, исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, как пояснила в судебном заседании истец, сын во всем ей помогал, на него были возложены большие надежды в жизни, после смерти сына и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания, что сына нет в живых, материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 650 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья Бирского межрайонного суда: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-697/2019 Бирского межрайонного суда РБ