П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 26 июня 2021 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, не женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

25 июня 2021 года в 15 час 15 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки «Тундра» объемом 0,5 л. стоимостью 229,03 рублей. 

25 июня 2021 участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол серии 08 РК № 016858 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. 

26 июня 2021 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего в лице АО «Тандер» ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным в силу ст.29.7 КоАП РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Из представленных материалов следует, что 25 июня 2021 года в 15 час 15 минут ФИО2, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки «Тундра» объемом 0,5 л. стоимостью 229,03 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении: рапортом помощника ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте от 25.05.2021г. (л.д.5), заявлением и письменными объяснениями работника супермаркета «Магнит» ФИО1 от 25.06.2021г. (л.д.6-7), инвентаризационным актом АО «Тандер» от 25.06.2021г. (л.д.11), распиской ФИО1 о получении от УУП УМВД России по г.Элисте ФИО3 похищенной бутылки водки в целости и сохранности (л.д. 12), протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, с фототаблицей к нему от 25.06.2021г. (л.д.13-16), рапортом УУП УМВД России по г.Элисте ФИО3 от 25.06.2021г. (л.д.22), протоколом о доставлении ФИО2 от 25.06.2021г. (л.д.23), объяснением ФИО2 от 25.06.2021г. (л.д.34), протоколом об административном правонарушении 08 РК №016858 от 25.06.2021г. (л.д.35), протоколом №1479 об административном задержании от 25.06.2021г. (л.д.36), диском с видеозаписью (л.д.39).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанных доказательств, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности ФИО2.

Очевидец работник магазина ФИО1 прямо показала, что увидела в камере слежения супермаркета «Магнит» мужчину на вид 40-45 лет, взявшего с прилавка товар магазина, не расплатившись за него. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 и сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того в материалах административного дела имеются письменные объяснения ФИО2, подтвердившего, что он 25 июня 2021 года в 15 час 15 мин., находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил мелкое хищение одной бутылки водки марки Тундра объемом 0,5 литров.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом принимается во внимание признание вины, передача похищенного сотруднику магазина в целости и сохранности. 

Как следует из справки СООП на ФИО2 (л.д.31-33), ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.3.9 КоАП РФ суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а но в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки. 

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут 25 июня 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Буджаева