Судья Успун И.И. Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 12 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва ДЛМ на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ХФА от 24 марта 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ДЛМ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) ХФА от 24 марта 2017 года № директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва ФГБУ (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ) ДЛМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДЛМ обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просит отменить постановление руководителя УФАС по РТ от 24 марта 2017 года и восстановить срок обжалования постановления.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года ходатайство ДЛМ о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено. 

Не согласившись с определением судьи, ДЛМ подал жалобу, в которой просит отменить определение, указав, что первая жалоба на постановление УФАС по РТ подана в Кызылский городской суд РТ 3 апреля 2017 года, процессуальный срок для подачи жалобы на постановление УФАС по РТ пропущен не из-за бездействия, а в результате необходимости дополнительных процессуальных действий. Данные обстоятельства возникли после подачи первой жалобы на постановление УФАС по РТ. Считает, что возврат жалоб на постановление УФАС по РТ является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы. Восстановление срока необходимо для дальнейшей защиты нарушенных прав. 

В судебное заседание ДЛМ не явился, извещён надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе.

Защитник ДЛМ – КВВ жалобу поддержала, пояснив, что постановление УФАС по РТ получено ДЛМ 29 марта 2017 года, первоначальная жалоба подана в установленный законом срок. 

Руководитель УФАС по РТ ХФА просил оставить в силе определение судьи о возврате жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя ходатайство ДЛМ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления руководителя УФАС по РТ ХФА от 24 марта 2017 года №, судья Кызылского городского суда Республики Тыва исходил из того, что ранее поданные жалобы на указанное постановление возвращены определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года и 11 мая 2017 года в связи с отсутствием у представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ КВВ полномочий на подачу указанных жалоб. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель не приводит достаточных оснований, препятствовавших ему подать жалобу лично либо через представителя, оформив надлежащим образом доверенность.

Нахожу вывод судьи о том, что срок на обжалование постановления ДЛМ пропущен без уважительных причин обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 24 марта 2017 года направлено ДЛМ по месту нахождения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ 27 марта 2017 года, получено представителем филиала КДЭ – 29 марта 2017 года, а также по месту регистрации ДЛМ по адресу: **, получено МНН 13 апреля 2017 года. 

Как пояснила в судебном заседании защитник ДЛМ.- КВВ, оспариваемое постановление УФАС по РТ ДЛМ получено 29 марта 2017 года.

Жалоба подана представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ КВВ 3 апреля 2017 года.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 мая 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена в связи с тем, что объём полномочий, которыми КВВ наделена доверенностью, не предоставляет ей право на обжалование постановления, полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не оформлены.

Данное определение получено по месту нахождения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ 11 мая 2017 года.

Повторная жалоба подана представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ КВВ 11 мая 2017 года.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2017 года повторная жалоба возвращена в связи с тем, что жалоба подана представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, а не представителем должностного лица - директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ ДЛМ 

Указанное определение получено представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ КВВ 29 мая 2017 года.

Третья жалоба на постановление руководителя УФАС по РТ вместе с ходатайством о восстановлении срока подана ДЛМ в суд только 29 мая 2017 года, что подтверждается штампом Кызылского городского суда Республики Тыва, то есть по истечении установленного законом десятисуточного срока на его обжалование. 

Считаю, что объективных причин, препятствовавших ДЛМ обратиться в суд в течение 10 суток после получения постановления, не имеется. 

Доводы ДЛМ, что возврат жалоб на постановление УФАС по РТ является уважительной причиной для восстановления срока подачи жалобы необоснованны, поскольку возврат жалоб не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Жалоба директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ не содержит ссылки на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно подать жалобу на постановление, причины, по которым первичная и вторичная жалоба подписаны и поданы не им, не указаны. Доверенности на представление интересов должностного лица надлежащим образом не оформлялись, что явилось причиной возврата жалоб Кызылским городским судом Республики Тыва 3 и 11 мая 2017 года, причём в обоих определениях указано практически одно и то же основание возврата жалоб. 

При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда Республики Тыва обоснованно отклонил ходатайство ДЛМ о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, признав причины пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ДЛМ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова