Председательствующий - судья ФИО2 №к-6964/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ссылаясь на то, что им было подано заявление о наличии в действиях следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 260, 285, 286, 302 УК РФ, однако должностные лица Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> его заявление о тяжких преступлениях не зарегистрировали, процессуальную проверку изложенных в заявлении фактов в порядке ст. 144-145 УПК РФ не провели, его доводы не рассмотрели, что лишило его права обжаловать принятое решение в случае отказа в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением судьи от 

<

дата> в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обязав устранить допущенные нарушения. Полагает, что в ответе руководителя Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 на его сообщение о преступлении от 

<

дата> не учтены все указанные в сообщении обстоятельства, не в полном объёме исследованы и оценены изложенные доводы и факты наличия признаков преступлений, предусмотренных статьями 260 и 302 УК РФ, не дана оценка сведениям о сокрытии следователем ФИО7 признаков преступлений. Обращает внимание, что в ответе на его сообщение данные факты не были предметом исследования и рассмотрения. Считает, что судом в постановлении не произведена оценка наличию повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений должностных лиц. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 144-145 УПК РФ (п. 7 постановление Пленума от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 

<

дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК, в связи с чем не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Так, из представленных материалов следует, что приговором Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

<

дата> в Курагинский МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 от 

<

дата> о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО7, в связи с созданием организованной преступной группы с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, незаконной охоты, с причинением особо крупного ущерба, фальсификации доказательств, угроз применения методов, не предусмотренных УПК РФ.

<

дата> руководителем Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 заявителю ФИО1 дан ответ №ж-23 о рассмотрении его обращения и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ФИО1 правомерно рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченным на то должностным лицом в пределах компетенции в силу Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», во взаимосвязи с п. 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации от 

<

дата> №, поскольку заявления, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК.

Поскольку должностные лица следственного органа не проводили доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оснований для вынесения постановления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ у них не имелось.

При принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная жалоба на ответ руководителя Курагинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, дал надлежащую оценку доводам его жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сомнений в правильности не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курагинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<

дата>