Приговор

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Ульяновск 

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Мунтяну Р.А., 

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Мороза А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года ФИО3, действуя с прямым умыслом, желая отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, повидаться с родственниками и знакомыми, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок (8 часов 30 минут) на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. При этом он убыл в 

<

адрес>, где впоследствии стал проживать и проводить время по своему усмотрению. 

5 июля 2017 года в 16 часов ФИО3 задержан в 

<

адрес> сотрудником полиции и, тем самым, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом он пояснил, что, 29 мая 2017 года не явился в установленный регламентом служебного времени срок (8 часов 30 минут) на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. В этот же день ФИО3 убыл на самолете в 

<

адрес>, где его встретил родной брат ФИО1, который отвез его на автомобиле в 

<

адрес>. По утверждению подсудимого, причиной его неявки на службу явилось желание повидаться с родственниками и знакомыми, а также продолжить в 

<

адрес> лечение ног, которые он травмировал ранее в отпуске при запуске фейерверка. Проживая в 

<

адрес>, ФИО3 занимался личными делами, при этом несколько раз был на приеме у врача-хирурга в городской поликлинике. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, ранее данным им на следствии, 4 июля 2017 года, он от брата ФИО1 узнал, что его разыскивает сотрудник полиции. С данным сотрудником полиции подсудимый встретился в 

<

адрес> 5 июля 2017 года, после чего был доставлен им в военную комендатуру. 

Помимо личного признания виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части № определено заключить с проходящим службу по призыву 

<

данные изъяты> ФИО3, первый контракт о прохождении военной службы сроком на два года с испытательным сроком три месяца.

Из копии контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 в добровольном порядке принял обязательство перед Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на два года с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части № на должностях солдат и сержантов, время прибытия указанных военнослужащих на службу установлено к 8 часам 30 минутам.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10,– военнослужащих войсковой части №, следует, что 29 мая 2017 года ФИО3 без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок (8 часов 30 минут) на службу в войсковую часть №. Никто из должностных лиц подразделения не разрешал ФИО3 не прибывать на службу. Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сослуживцев подсудимого, с 29 мая 2017 года ФИО3 на территории воинской части они не видели. О каких-либо тяжелых обстоятельствах, препятствующих прохождению военной службы, подсудимый вышеперечисленным свидетелям не сообщал. Неуставные отношения к ФИО3 в части не применялись, всеми видами довольствия подсудимый обеспечивался в полном объеме.

Свидетель ФИО1 – брат подсудимого показал, что в 2017 году привез последнего на автомобиле из 

<

адрес>. Из оглашенных показаний указанного свидетеля, которые он подтвердил в суде, следует, что брат сказал ему, что командование предоставило ему отпуск. Вместе с тем 4 июля 2017 года к свидетелю домой прибыл сотрудник полиции и пояснил, что разыскивает ФИО4. В связи с этим свидетель предоставил сотруднику полиции телефон брата. 

Из копии квитанции электронного билета следует, что ФИО3 приобрел авиабилет на рейс 

<

данные изъяты> со временем вылета в 14 часов 05 минут 29 мая 2017 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции, а также его рапорта, следует, что около 16 часов 5 июля 2017 года ФИО3 задержан им возле № поликлиники 

<

адрес> и препровожден в военную комендатуру. 

Свидетель ФИО15 показала, что с февраля 2017 года встречается с подсудимым. В конце мая 2017 года ФИО3 прибыл в 

<

адрес>. Ей он пояснил, что приехал домой проходить лечение по поводу травмы, полученной ранее в отпуске при запуске фейерверка. В связи с этим ФИО3 вместе со свидетелем посетили несколько медицинских учреждений. В 16 часов 5 июля 2017 года возле одного из таких учреждений ФИО3 задержан сотрудником полиции.

По заключению военно-врачебной комиссии № от 13 июля 2017 года ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из заключения экспертов № от 25 июля 2017 года, вынесенного по результатам амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, произведенной в отношении подсудимого, следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым лицом. 

Версия подсудимого о том, что одним из мотивов совершения им преступления явилось желание продолжить лечение в 

<

адрес> в связи с полученными ранее травмами, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 видно, что в период прохождения военной службы в войсковой части № командование не препятствовало ФИО3 в получении своевременной медицинской помощи. Из имеющихся в деле справок и медицинских характеристик следует, что подсудимый за медицинской помощью в военный госпиталь и медицинский пункт воинской части не обращался. При этом подсудимый пояснил, что в 

<

адрес> в медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения он также не обращался. Из копии электронного варианта амбулаторной карты усматривается, что ФИО3 в период с 19 по 23 июня 2017 года три раза был на приеме у врача-хирурга в городской поликлинике № 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>. При этом какие-либо иные телесные повреждения и заболевания конечностей у ФИО3 не выявлены. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 – врача-хирурга, в июне 2017 года он непосредственно проводил осмотр ФИО3 Лист нетрудоспособности ФИО3 по окончании лечения не выдавался, поскольку поставленный диагноз не является показанием для освобождения от служебных обязанностей. Из показаний, данных в суде ФИО3 и свидетелем ФИО17, следует, что медицинские процедуры, назначенные ему врачом ФИО16, подсудимый не проходил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 в медицинское учреждение 

<

адрес> было обусловлено не желанием получить эффективную медицинскую помощь, а стремлением избежать уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы, путем представления перед командованием части и правоохранительными органами, неявки на службу, как следствия тяжелых жизненных обстоятельств. 

Приведенными в мотивировочной части приговора доказательствами вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Противоправное деяние ФИО3, имевшее место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Назначая наказание подсудимому, суд согласно ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает его молодой возраст, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении преступления и в содеянном чистосердечно раскаялся, рос и воспитывался в неполной семье, на учете у нарколога и психиатра не состоит в период прохождения военной службы в войсковой части № подсудимый характеризовался в целом удовлетворительно, а после совершения преступления за время службы в войсковой части № -положительно. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что гражданка ФИО15, с которой подсудимый ФИО3 намерен создать семью, в настоящее время беременна от него. Данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает продолжительность незаконного нахождения ФИО3 вне сферы воинских правоотношений. 

Оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении. 

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131 и 132 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Мороза А.Д. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 600 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Мороза А.Д. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя

Ульяновского гарнизонного

военного суда Р.А. Мунтяну