Дело № 2-1151/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001675-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Лениногорский политехнический колледж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Лениногорский политехнический колледж» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывал, что он работал в ГАПОУ «Лениногорский политехнический колледж» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, на пути следования к месту назначения, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>. С травмами грудной клетки, правового бедра, голени, ушибами, ссадинами и закрытым переломом 12 ребра он был доставлен в 

<

данные изъяты> ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ. В период нахождения истца на больничном, в рамках расследования несчастного случая работодателем было предоставлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия работником, при исполнении своих трудовых обязанностей, причинен работодателю прямой действительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение ущерба производится в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в силу давления со стороны работодателя, утверждающего, что в результате расследования несчастного случая установлена степень вины в размере 100%, оплатил в полном объеме сумму за причиненный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ у истца неоднократно появились осложнения здоровья, возникшие в результате произошедшего ДТП. Протоколом исследования установлено наличие деформирующего остеоартроза тазобедренных суставов 1 ст. Справкой ЛКВД подтверждается наличие вульгарного бляшечного псориаза, появившегося в результате травматизации кожи. ДД.ММ.ГГГГ после письменного заявления работодателю о предоставлении истцу акта о расследовании несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу стал известен факт, что расследование не проведено в соответствии с нормами трудового законодательства. О несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было сообщено незамедлительно, в день происшествия. Между тем, в нарушение Трудового кодекса РФ работодателем расследование не проводилось, тем ни менее 100% вины в происшедшем несчастном случае была возложена на истца. Полагает, расследование несчастного случая со стороны ответчика не было, работодатель обогатился за счет истца. В адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия – требование о возврате уплаченной неосновательно суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. После получения претензии ответчик начал расследование несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ предоставил акт № о несчастном случае по форме Н-1. В акте, с учетом решения профсоюзного комитета ГАПОУ «ЛПК» степень вины истца установлена в размере 25 %, однако в настоящее время ответчиком сумма неосновательного обогащения не возращена, ответ на претензию в установленные законом сроки не предоставлен. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский политехнический колледж» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по выплате, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГАПОУ «Лениногорский политехнический колледж» в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан истец, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику написана объяснительная по обстоятельствам причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАПОУ «Лениногорский политехнический колледж» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, согласно которому истец признал факт нанесения ущерба ответчику (служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>) и обязался возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того, истец собственноручно написанной распиской обязался возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение заключенного соглашения истец добровольно возместил причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, просил возместить причиненный ими ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., сославшись на осложнение здоровья, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия расследования в соответствии с нормами трудового законодательства. Однако каких-либо действий ответчиком не было принято, что явилось основанием для обращения в суд по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

Анализируя указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по возмещению ответчику материального ущерба.

Ссылка ФИО1 на то, что соглашение о добровольном возмещении ущерба было им написано под давлением ответчика, не подтверждается материалами дела. Кроме того, после заключения соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик с заявлением в правоохранительные (иные) органы о каких-либо угрозах не обращался.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно спорных правоотношений нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работника, прекратившего трудовые отношения не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов на ущерб, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГАПОУ «Лениногорский политехнический колледж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении данного спора, судом установлено, что истец свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ полностью признал, что подтверждается, объяснительной, распиской, соглашением о добровольном возмещении ущерба. ФИО1 же обратился в суд о нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего спора, правового значения по данному делу не имеет. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено. 

Исходя из указанных обстоятельств суд также находит возможным применить к рассматриваемому спору последствия пропуска исковой давности. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению. 

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Лениногорский политехнический колледж» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 г. 

Копия верна:

Судья 

Решение вступило в законную силу ___________________________2019 г.

Секретарь _____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1151/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.