Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия, ООО «Капитал Инвест», ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвест» о взыскании материального ущерба в размере 604336,96 руб., расходов по оплате оценки в размере 10000,00руб., услуг представителя в размере 7000,00руб., государственной пошлины в размере 9243,37 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на автодороге Улан-Удэ - Подлопатки произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак О 013ЕО125RUS, под управлением водителя ФИО7 на неподвижное препятствие - дорожный знак с последующим опрокидыванием. ДТП произошло из-за недостаточной ширины проезжей части автодороги, снега на обочине дороги, заехав на которую, водитель ФИО7 не справилась с управлением автомобилем. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта оценен в сумме 604 336,96 руб. 

Полагает, что ответчиком ООО «Капитал Инвест» нарушены требования к ширине проезжей части автодороги ( п.п.2.6,2.9 СНиП II-К.3-62 «Улицы. Дороги, площади населенных пунктов. Нормы проектирования»), а также требования к установке предупреждающих знаков и знаков дополнительной информации в случае гололеда, предусмотренные п.15 Порядка временного ограничения движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения, утв.приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. ....

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия, ООО «Дорстрой», в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. При подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснял, что в результате несоблюдения требований технического регламента, СНиП по содержанию автомобильной дороги автомобиль под управлением ФИО7 заскользил и совершил наезд на неподвижное препятствие - дорожный знак, что привело к причинению ущерба. Причиной причинения вреда является недостаточная ширина автодороги и снег на обочине автодороги.

Представители ответчиков ГКУ Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия, ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ООО «Капитал Инвест» ФИО3 и ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Капитал Инвест» в причинении вреда истцу. Пояснили, что из представленных суду документов не следует, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, в действиях водителя ФИО2 судебной экспертизой установлено невыполнение требований абз.1 п.1.5.ПДД РФ, от выполнения ФИО2 указанных требований ПДД РФ зависела техническая возможность предотвратить данное ДТП, просили в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Капитал Инвест», суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге ... на неподвижное препятствие - дорожный знак с последующим опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля марки , регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ. расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из пояснений ФИО7 в ходе судебного разбирательства и ее письменных пояснений при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала со скоростью 40 км/ч, на 9 км. ... по направлению в Тарбагатайский район Республики Бурятия автомобиль «понятуло» в правую сторону, правым колесом наехала на обочину, после чего совершила наезд на дорожный знак, затем автомобиль совершил опрокидывание, в результате ДТП получила телесные повреждения и доставлена в больницу. При движении по автодороге впереди идущая машина скользила, по встречной полосе двигался автомобиль, она «взяла вправо», после этого ничего не помнит, увезли в больницу. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является потеря водителем ФИО2 управления автомобилем, возникшая вследствие недостаточной ширины проезжей части автодороги, не соответствующей требованиям п.2.6, п.2.9 СНиП II-К.З-62, и не обеспечивающей пропускную способность движения, а также из-за ненадлежащего состояния проезжей части (снег на обочине дороги). 

Судом установлено, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Капитал Инвест», обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе в ... Республики Бурятия, приняты ООО «Капитал Инвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения ... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал Инвест» передало ООО «Дорстрой» обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в ... Республики Бурятия на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.10 вышеуказанного договора ООО «Дорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке автодороги в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Дорстрой».

Согласно пояснениям сотрудников ДПС ФИО4 и Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства на момент их приезда на место ДТП на данном участке автодороги асфальт на проезжей части был сухой, на обочине был снег. 

На схеме ДТП зафиксированы расположение автомобиля, длина тормозного пути и дорожные условия - сухой асфальт, снег на обочине шириной 1,6м., ширина проезжей части автодороги. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ... от ДД.ММ.ГГГГ. проезжая часть асфальтированная, сухая, ровная, горизонтального профиля, шириной 6,5 м., предназначена для движения в обоих направлениях, на проезжей части имеется дорожная разметка, по ходу движения автомобиля: 1,6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) - предупреждающая о приближении в разметке 1.1, за линией 1.6, линия 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, за линией 1.1 линия 1.7 - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. На обочинах автодороги имеется снег, правая по ходу движения -шириной 1,5м, левая - 1,6м. Следы заноса автомобиля на месте ДТП на схеме ДТП отсутствуют. Имеются следы движения автомобиля на обочине дороги.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 согласно п.1.5 абз.1 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, т.е. двигаться со скоростью с учетом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Техническая возможность предотвращения ДТП у водителя ФИО2 зависела от выполнения ею требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ. После выезда автомобиля на обочину коэффициент сцепления шин с дорогой колес правой и левой стороне автомобиля был различным. Причинно-следственной связи между наездом на неподвижное препятствие, опрокидыванием автомобиля и различным коэффициентом сцепления шин с дорогой не имеется. Причиной ДТП является невыполнение ФИО2 требований п.1.5 абз.1 ПДД РФ.

Также из указанного экспертного заключения следует, что состояние проезжей части дороги, ширина полосы движения и ширина автодороги в месте ДТП соответствовало ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», ... «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.».

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение последовательные и логичные выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между вредом, причиненным истцу, и противоправными действиями (бездействиями) ответчиков.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями третьего лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда ответчиками.

Поскольку нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки, услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

... 

...