Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовская область 03 августа 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Жван Ю.А..

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску Каменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что с 01.11.2012 по 20.06.2014 руководитель ООО «ДревКо» (ИНН №) ФИО1, находясь в Ростовской области, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, использовал схему, направленную на уклонение ООО «ДревКо» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, налога на прибыль организации за 2013 год. ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем представления заниженных данных в уточненной налоговой декларации о выручке и таким образом о налоговой базе в дневное время, находясь в городе Гуково Ростовской области, представил 29.10.2013, составленную 18.01.2013, и направленную посредством каналов телекоммуникационной связи по его указанию ИП - Н.А., не осведомленной о преступной умысле ФИО1, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, регистрационный номер №, в МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения об исчислении сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму 

<

данные изъяты> в 4 квартале 2012 года по сроку уплаты 21.01.2013 -

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.02.2013 - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.03.2013 - 

<

данные изъяты>. 

МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ДревКо», по результатам которой установлен факт неполной уплаты налогов за 4 квартал 2012 года в размере 

<

данные изъяты>, 12.02.2014 составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России № 21 по Ростовской области 10.04.2014 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 20.05.2014. В установленном Законом порядке не обжаловалось.

22.05.2014 ООО «ДревКо» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 11.06.2014, которое оставлено без исполнения.

Далее, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем - представления данных в уточненной налоговой декларации, содержащих информацию об излишне принятых к учету налоговых вычетах, представил,

29.10.2013, составленную 21.04.2013, и направленную посредством каналов телекоммуникационной связи по его указанию ИП -Н.А., уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, регистрационный номер №, в МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения об излишне принятых к вычету за 1 квартал 2013 г. сумм налогов на сумму 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 22.04.2013 - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.05.2013 - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.06.2013 - 

<

данные изъяты>.

МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ДревКо» по результатам которой установлен факт неполной уплаты налогов за 1 квартал 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, 12.02.2014 составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России № 21 по Ростовской области 01.07.2014 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 15.08.2014. В установленном Законом порядке не обжаловалось.

18.08.2014 ООО «ДревКо» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 05.09.2014, которое оставлено без исполнения.

Далее, ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) путем представления заниженных данных в налоговой декларации о выручке - нулевой налоговой декларации, и таким образом о налоговой базе в дневное время, находясь в городе Гуково Ростовской области, представил 19.04.2014, составленную 19.04.2014, и направленную посредством каналов телекоммуникационной связи по его указанию ИП -Н.А., налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, регистрационный номер №, в МРИФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения об исчислении сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы на сумму 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 21.04.2014 - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.05.2014 - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты 20.06.2014 - 

<

данные изъяты>.

МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ДревКо», по результатам которой установлен факт неполной уплаты налогов за 1 квартал 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, 04.08.2014 составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник МИФНС России № 21 по Ростовской области 29.10.2014 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 12.12.2014. В установленном Законом порядке не обжаловалось.

22.12.2014 ООО «ДревКо» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 20.01.2015, которое оставлено без исполнения.

Предоставление указанных деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых налогоплательщиком в нарушение положений п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 153 НК РФ, то есть неправомерно, применены налоговые вычеты по НДС и занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе по налоговым периодам: за 4 квартал 2012 года в сумме 

<

данные изъяты>, за 1 квартал 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>, за 1 квартал 2014 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Далее, руководитель ООО «ДревКо» ФИО1, реализуя умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль путем представления заниженных данных в налоговой декларации (нулевой) по налогу на прибыль, находясь в г. Гуково Ростовской области, представил 28.03.2014, составленную 28.03.2014, и направленную посредством каналов телекоммуникационной связи по его указанию ИП -Н.А., налоговую декларацию по налогу на прибыль, регистрационный номер №, в МРИФНС России № 21 по Ростовской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащую заведомо ложные сведения об исчислении сумм налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации, что в нарушение п.1 ст.247 НК РФ, повлекло занижение налоговой базы. В результате чего налогоплательщиком, в нарушение ст.23, ст.247, ст.274, ст.287 НК РФ занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год в сумме 

<

данные изъяты>: в федеральный бюджет - 

<

данные изъяты>, в бюджет субъекта Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, по сроку уплаты - 28.03.2014.

МИФНС России № 21 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ДревКо», по результатам которой установлен факт неполной уплаты налогов за 2013 года в размере 

<

данные изъяты>, 14.07.2014 составлен акт №.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником МИФНС России № 21 по Ростовской области 21.10.2014 принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 09.12.2014. В установленном Законом порядке не обжаловалось.

22.12.2014 ООО «ДревКо» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 20.01.2015, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, руководитель ООО «ДревКо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в период с 21 января 2013 года по 20 июня 2014 года не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов ООО «ДревКо» на общую сумму 

<

данные изъяты>: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, неполная уплата налога на прибыль 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, поскольку составляет за период трех финансовых лет подряд более 

<

данные изъяты>, и доля неуплаченного налога составляет 96,28% (превышает 10%) подлежащих уплате сумм налогов. Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 27.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда от 08.11.2016 приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 27.06.2016 отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 причиненный бюджетной системе РФ налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в федеральный бюджет - 

<

данные изъяты>, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет - 

<

данные изъяты>, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г.Гуково Жван Ю.А. уточнила исковые требования при этом пояснила, что руководитель ООО «ДревКо» ФИО1 в период с 21.01.2013 по 20.06.2014 не исполнял обязанность по уплате налогов на общую сумму 

<

данные изъяты>: неполная уплата НДС в сумме 

<

данные изъяты> и неполная уплата налога на прибыть в размере 

<

данные изъяты>. В этой связи, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный преступлением, а именно: налог на добавленную стоимость на товары в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 

<

данные изъяты>; налог па прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 03.08.2017 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, исковые требования не признал, просил учесть поданные им письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал письменные доводы ФИО1, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России №21 по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, считает исковые требования Каменского городского прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по г.Гуково Ростовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь руководителем ООО «ДревКо» (ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 21 января 2013 года по 20 июня 2014 года не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов ООО «ДревКо» на общую сумму 

<

данные изъяты>: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, неполная уплата налога на прибыль 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, поскольку составляет за период трех финансовых лет подряд более 

<

данные изъяты> рублей, и доля неуплаченного налога составляет 96,28% (превышает 10%) подлежащих уплате сумм налогов. Указанный факт подтвержден решениями от 10.04.2014 №, от 01.07.2014 №, от 29.10.2014 №, 21.10.2014 № о привлечении ООО «ДревКо» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения налогового органа не обжаловались. Как установлено ФИО1 являлся руководителем ООО «ДревКо». Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 27.06.2016, а также Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 08.11.2016, которым отменен приговор по п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно: по основаниям в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Федеральным законом от 03.07.2016 №325-ФЗ в примечании к ст.199 УК РФ были внесены изменения, которые устранили преступность деяния ФИО1, т.к. «крупным размером» законом признана сумма более 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него отсутствует обвинительный приговор, поскольку он отменен и прекращен, его вина не доказана, суд считает не состоятельными. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным выше обстоятельствам не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинением имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого оплатить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычного предпринимательскому риску.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья А.Н. Авдиенко