Дело № 

Мировой судья Маурин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: 

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Нутрихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лялюшкиной С.Е. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельска, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же участка по ст. 117 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок 18 дней,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, при наличии у последней оснований опасаться ее осуществления, высказанную около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лялюшкина С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, с учетом положений ст. 86 УК РФ, исключить из его вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее погашения, а также ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений, снизить срок назначенного наказания, изменив режим содержания со строгого на общий. 

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, при этом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо снизить срок назначенного наказания. 

В представленных возражениях на жалобу государственный обвинитель Лялюшкина С.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного, в возражениях на нее, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все указанные осужденным обстоятельства признаны смягчающими его наказание, характеристики личности при принятии решения учтены. Отягчающим обстоятельством мировой судья, с учетом пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, верно и обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение об этом. 

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе, совершения деяния в состоянии опьянения при наличии судимости за истязание той же потерпевшей, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 38915 п. 3, 38918 ч. 1 п. 1, 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Так, согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. В силу ст. 10 ч. 1 УК РФ закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом он осужден по ст. 134 УК РФ с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Из исправительного учреждения ФИО1 был освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Изменений, улучшающих положение осужденных, в указанную норму не вносилось.

Изложенное свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ являлось погашенной.

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, ссылаясь на наличие у него судимости по указанному выше приговору, мировой судья изложенных положений закона не учел, что является основанием для внесения соответствующих изменений и снижения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, судьей ошибочно указана дата вынесения приговора Соломбальским районным судом г. Архангельска - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению.

Отбывать лишение свободы осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- считать указанной во вводной части датой приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Соломбальского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, 

- смягчить назначенное по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий О.Л. Строганова