Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К-5873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Малеева Д.Г.,

подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2021 года, которым в отношении

К., дата рождения, родившегося в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Малеева Д.Г. и подозреваемого К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении не установленного лица. 

20 августа 2021 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Дознаватель отдела дознания отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Г., с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что К. может скрыться от органа дознания, является необоснованным, поскольку подозреваемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Перми, находится под административным надзором, что, по мнению защитника, исключает возможность совершения им противоправных действий. Протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, а объяснение подозреваемого не может являться доказательством, поскольку дано в отсутствие защитника. Кроме того, судом не учтены сведения о личности К., который официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжким хроническим заболеванием, требующим медикаментозного лечения, о чем подозреваемый заявлял в судебном заседании. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. 

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности К. к совершению преступления, что подтверждается представленными дознавателем материалами уголовного дела. 

Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении в период нахождения под административным надзором преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что К., находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания К. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения К. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы адвоката о недопустимости доказательств не могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения, они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности К., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у подозреваемого постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Данные о невозможности содержания К. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)