Дело № 2-4501/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молочная Столица» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 45 000 руб. 00 коп., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 52 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 500 руб. Требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика, который надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате труда. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, на которые он ссылается как на основания иска. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении слушания не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка в силу ст.136 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком – работал в должности торгового представителя отдела продаж, что подтверждается исследованными судом материалами дела (трудовой книжкой). Истец указывает, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец утверждал в судебном заседании, что последним днем работы истца, днем выдачи трудовой книжки, было ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка ответчиком была выдана без записи в ней. Дату истец внес самостоятельно. 

Таким образом, суд считает установленным, что период работы истца у ответчика с учетом объяснений стороны истца закончился ДД.ММ.ГГГГ 

Истец указывает, что ответчик не оплатил истцу работу за последние три недели, не произвел при увольнении расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Оплата труда осуществлялась в размере 15 000 руб. в неделю примерно (бывали большего размера выплаты, в зависимости от выполнения плана продаж, оплата складывалась из постоянной части и выплаты в зависимости от выполненного плана). 

Суду ответчиком не было представлено никаких доказательств, касающихся оплаты труда истца, произведенных начислений, расчетов. Доводы истца о размере оплаты труда подтверждаются исследованными судом табелями учета рабочего времени, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися в выписке по счету о размере поступлений по зарплате. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Куропятника в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы и компенсации за отпуск на основании расчета истца. Суд, принимая данное решение, учитывает, что ответчик в силу Трудового кодекса РФ обязан доказывать правильность начислений истцу заработной платы, своевременности оплаты труда, осуществления окончательного расчета с работником при его увольнении, обязан вести учет рабочего времени. 

В силу ст. 211 ГК РФ решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы в сумме 45 000 руб. подлежит немедленному исполнению. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул в сумме 52 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований. 

Поскольку истец нарушил права истца, не выплатил истцу заработную плату, не осуществил расчет при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., находя указанную сумму соответствующей степени причиненных истцу переживаний, связанных с нарушением его прав. 

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются судом частично. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 ТК РФ) в сумме 2 225 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Молочная Столица» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 45 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 500 руб. 

Взыскать с ООО «Молочная Столица» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 225 руб. 00 коп. 

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 45 000 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Молочная Столица» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья