Дело № 3а-238/2025

УИД 33OS0000-01-2025-000363-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 декабря 2025 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кутровской Е.В.,

при секретаре Мерзловой Ю.А.,

с участием представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному 25 августа 2020 г. по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании его заявления.

Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 28 августа 2019 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (КУСП-3299). 15 августа 2020 г. заявление было зарегистрировано в МО МВД России «Ковровский» (КУСП №20806). 25 августа 2020 г. по заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. После возбуждения дела производство по нему неоднократно приостанавливалось, 11 сентября 2025 г. принято постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылается на то, что срок расследования составил 1 870 дней, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - адвокат Сачук Т.М. поддержала заявленные требования. Пояснила, что у ФИО3 имеется право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку до принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расследование осуществлялось неэффективно. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось без наличия для этого достаточных оснований, прокурором принимались меры реагирования.

После объявленного перерыва адвокат Сачук Т.М. в судебное заседание не явилась.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 22 декабря 2025 г. в суд поступило ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу №3а-238/2025 до рассмотрения Ковровским городским судом Владимирской области его жалобы на постановление следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 11 сентября 2025 г. Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагали, что у административного истца ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по данному административному делу на основании п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 полагали, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела.

По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в ч.ч. 6 - 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), ч.ч. 5 - 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела №12001170003001172 следует, что 23 июля 2019 г. и 29 октября 2019 г. ФИО3 в правоохранительные органы поданы заявления, в которых он просил принять меры к магазину «DNS» по факту неправомерной выплаты денежных средств в связи с возвратом принадлежащего ему телефона, а также о привлечении к уголовной ответственности К.М.В., похитившей причитающиеся ему к возврату денежные средства.

25 августа 2020 г. следователем СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело №12001170003001172 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО3, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 11 сентября 2025 г. прекращено уголовное дело №12001170003001172 в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Ковровского городского прокурора от 17 ноября 2025 г. жалоба ФИО3 на бездействие сотрудников полиции при расследовании уголовного дела №12001170003001172 оставлена без удовлетворения. Прокурором указано на обоснованность принятого решения о прекращении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7.3 ст. 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что на дату обращения ФИО3 в суд с иском о компенсации (24 ноября 2025 г.), а также на дату рассмотрения дела производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения Закона о компенсации не распространяются на случаи прекращения уголовного дела за отсутствием состава либо события преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования или уголовное дело прекращено по указанному основанию.

В данном случае постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не выносилось, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы представителя административного истца о том, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, в возбуждении дела необоснованно отказывалось, в силу вышеприведенных обстоятельств не свидетельствуют о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 руб. согласно платежному поручению от 23 ноября 2025 г., подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, ст. 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №12001170003001172 в разумный срок.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно платежному поручению от 23 ноября 2025г. УИН ****.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Кутровская

Определение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 г.