дело №1-60/2024

22RS0037-01-2024-000240-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 25 марта 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Лодневой Т.М.

с участием: государственного обвинителя Мариупольского А.Р.

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

27.02.2020 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ (небольшая тяжесть в совершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 28.12.2020 продлен по приговору испытательный срок на 1 месяц; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 22.03.2021, с учетом апелляционного постановления АКС от 28.05.2021, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден 21.03.2022, в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (средняя тяжесть), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 у ФИО1 в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества, а именно: одной мягкой игрушки «ждун», двух мягких игрушек «гусь», одной мягкой игрушки «чебурашка», принадлежащих ИП «В.Н.». 

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте подошел к игровому автомату «симулятор подъемного крана» в помещении вышеназванного магазина и, осознавая, что действует открыто, в присутствии находящихся в помещении магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, наблюдавших за его действиями и заведомо для него осознающих противоправный характер его действий, открыто похитил следующее имущество: одну мягкую игрушку «ждун», стоимостью 200 рублей; две мягкие игрушки «гусь», стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; одну мягкую игрушку «чебурашка», стоимостью 200 рублей. 

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «В.Н.» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердил. 

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.81-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в магазине по адресу: 

<

адрес>, он с Свидетель №1 играли в автомате, пытаясь вытащить игрушку, но у них не получилось. 

Тогда около 21:30 он решил просто похитить игрушки из автомата. 

Он сказал Свидетель №1, что знаком с владелицей данного аппарата и сообщит ей, что он взял из него игрушки. Это было неправдой, но Свидетель №1 поверил ему. 

Приподняв аппарат, они стали его трясти, чтобы игрушки упали в отсек для выдачи. В отсек упали три игрушки. Они поставили аппарат на место. Он вытащил из отсека игрушки: чебурашку и гусей. Чебурашку он забрал себе, одного гуся подарил девочке у кассы магазина, а другого - кинул сотруднице магазина, которая ему что-то кричала. 

Около 22:00 он увидел, что к аппарату подошла неизвестная ему женщина, которая тоже стала играть. Он решил ей помочь, и попросил Свидетель №1 вновь помочь ему придержать аппарат, сказав, что урегулирует данный инцидент с владельцем. Указанным выше способом он вновь достал мягкую игрушку, и предложил ее женщине, но она отказалась. Тогда он отдал эту игрушку той же девочке у кассы. 

Затем он пошел домой. В руках у него оставалась игрушка чебурашка. По дороге домой он отдал игрушку незнакомому ребенку.

Забирать игрушки из автомата ему никто не разрешал. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

2. Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего ( данными в судебном заседании), согласно которым работает у ИП «В.Н.» оператором по обслуживанию торговых аппаратов. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она представляет интересы ИП «В.Н.». 

В помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, у них установлен автомат «Симулятор подъемного крана». 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 ей на мобильный телефон позвонила сотрудница магазина «

<

...>», и сообщила, что из автомата похитили игрушки. 

В тот день она загружала в аппарат 10 игрушек, всего должно было быть 34 игрушки. На момент ее приезда было 30 игрушек, т.е. похитили 4 игрушки, а именно: «ждун» стоимостью 200 рублей, 2 штуки «гусь» стоимостью 200 рублей каждая, «чебурашка» стоимостью 200 рублей, без учета НДС. 

ИП «В.Н.» причинен ущерб в размере 800 рублей. Ущерб им полностью возмещен. 

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.102-103), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он пришел в магазин «

<

...>» по 

<

адрес>. Около магазина он встретился с местным жителем ФИО1 Они зашли в магазин. 

Внутри магазина был аппарат, где можно за деньги выиграть мягкую игрушку. Он решил поиграть. ФИО1 стоял рядом с ним. Внеся около 30 рублей в монетоприемник, он начал пытаться вытащить мягкую игрушку, но у него не получилось. ФИО1 попросил его придержать аппарат с боковой стороны, чтобы он мог вытащить игрушку, пояснив, что он знаком с владелицей данного аппарата, и договорится об оплате игрушек, поэтому ничего противоправного нет. 

Он поверил ФИО1 и, схватившись за верхнюю часть аппарата, он увидел, что ФИО1 стал приподнимать аппарат, и трясти его. В отделение для выдачи игрушек выпали 3 мягкие игрушки в виде чебурашки и гусей. После этого они поставили аппарат на прежнее место. 

ФИО1 достал выпавшие игрушки. Как он ими распорядился, он не помнит, так как вышел в тамбур магазина. Следом за ним в тамбур зашел ФИО1, в руках у того была только игрушка в виде чебурашки. Постояв в тамбуре некоторое время, они увидели, как к аппарату подошла женщина, которая тоже попыталась выиграть игрушку. 

Тогда ФИО1 вновь попросил его помочь придержать ему аппарат, сказав, что хочет подарить игрушку этой женщине, ссылаясь на сказанные ранее слова о знакомстве с владелицей аппарата. После этого вышеуказанным способом ФИО1 вновь достал мягкую игрушку, которую подарил девочке, стоявшей у кассы магазина. 

Затем они вышли на улицу. ФИО1 ушел с мягкой игрушкой. Денег тот в аппарат не вносил, а играл за его средства. 

4. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.104-105), согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

...>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00, находясь за кассой, она увидела, как за автоматом с игрушками стоят ее знакомые Свидетель №1 и ФИО1 Сначала они играли в автомат вдвоем. Спустя некоторое время она увидела, как они вдвоем раскачивают игрушки. Она поняла, что они хотят их взять. Свидетель №2 предупредила их, что ведется видеосъемка, попросив прекратить, однако, те продолжили трясти автомат. 

Примерно через пять минут она увидела, что ФИО1 идет к кассе с игрушками в руках. Игрушку «белого гуся» тот кинул в Свидетель №2 и сказал, чтобы та подарила ее дочери. Синюю игрушку «ждун» он отдал стоящей около кассы девочке, но та отдала ее Свидетель №2. С «чебурашкой» он ушел. 

Через некоторое время он вернулся и аналогичным способ вытащил гуся серого цвета, и отдал девочке, стоящей около кассы, а та отдала ей. Позже она вернула эту игрушку сотрудникам полиции. 

5. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.106-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 в магазин по 

<

адрес> зашли парни. Как позже она узнала, это были ФИО1 и Свидетель №1. Она находилась около стеллажа с водой. 

Парни начали переворачивать автомат с игрушками. ФИО1 достал 3 игрушки. Она сделала ему замечание, на что тот ответил, что ему ничего не будет. Затем, одну игрушку он кинул в нее, вторую игрушку он отдал девочке, которая стояла у кассы. 

На ее замечания ФИО1 не реагировал, и продолжал трясти автомат с игрушками. К автомату подошла незнакомая ей женщина, тот также начал трясти его. Женщина ушла. Игрушку, которую тот достал, он отдал той же девочке у кассы. С одной игрушкой ФИО1 ушел из магазина.

6. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15), согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; изъят DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлен момент совершения преступления подсудимым ФИО1

7. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18), согласно которому осмотрено помещение кабинета ПП «

<

адрес>» МО МВД России «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>; у Свидетель №3 изъята мягкая игрушка в виде гуся серого цвета.

8. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому мягкая игрушка в виде гуся признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; постановлено вернуть законному владельцу.

9. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90), согласно которому осмотрен DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения.

10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д.91), согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлено хранить в материалах уголовного дела.

11. Копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которой стоимость одной игрушки составляет 200 рублей.

12. Копией справки об ущербе (т.1 л.д.22), согласно которой у ИП «В.Н.» из симулятора подъемного крана похищено четыре игрушки, стоимостью 200 рублей за 1 шт., а общая сумма ущерба составляет 800 рублей. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора. 

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения чужого имущества. 

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснила об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного, размере ущерба. 

Свидетель Свидетель №1 (знакомый подсудимого и очевидец преступления) пояснил, что подсудимый действительно обманул его, сообщив о приятельских отношениях с потерпевшей, и при нем, подняв аппарат, вытряхнул оттуда 4 игрушки. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудники магазина) подтвердили, что действительно в день преступления подсудимый ФИО1 со знакомым Свидетель №1 стояли у игрового автомата, и именно ФИО1 незаконным способом вытащил из него четыре игрушки, которыми в последующем распорядился: две игрушки отдал девочке у кассы, одну кинул Свидетель №2, а с одной вышел из магазина. 

Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколами проведения осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты видеозапись с места событий, на которых запечатлен момент совершения подсудимым преступления; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости игрушек; справкой об ущербе; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств.

Размер похищенного установлен показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе, при этом не оспаривается самим подсудимым. 

Наличие прямого умысла на совершение преступления не отрицается самим подсудимым и подтверждается характером совершаемых им действий: вечернее время, совершение преступления в присутствии посторонних лиц, которые пытались пресечь его действия, настойчивость ФИО1 в достижении преступного результата. Подсудимый понимал, что действует открыто для лиц, находящихся в магазине, однако свои действия не прекратил. 

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

Согласно заключению амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Имеет признаки «

<

...>». Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, он не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в порядке ст. 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 компетентными органами характеризуется как проживающий не по адресу регистрации, на административной комиссии не рассматривавшийся, от жителей поселка на него неоднократно поступали жалобы, по характеру вспыльчивый; на учете у врача психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, на основании п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном, 3) наличие на иждивении 3 детей; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 5) полное возмещение имущественного ущерба, в том числе добровольное. 

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Объяснения не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, при этом сотрудники полиции располагали всеми необходимыми сведениями для возбуждения и расследования уголовного дела. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого не усматривается и активного способствования расследованию преступления. Сам факт признания вины учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется на основании п. а ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, с применением ст.73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ (обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы), суд считает, что именно лишение свободы условно будет наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

В случае отмены условного осуждения отбывать наказание ФИО1 необходимо в исправительной колонии общего режима, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, диск необходимо хранить в материалах уголовного дела; в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ мягкая игрушка передана законному владельцу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд признает подсудимого имущественно несостоятельным и освобождает от взыскания процессуальных издержек, с учетом наличия у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, отправлением на СВО и понесенными расходами для подготовки к этому. Таким образом, взыскание с подсудимого издержек может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, что недопустимо в рамках уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 в течение испытательного срока дополнительные обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 2) 1 раз в месяц являться для регистрации в инспекцию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) диск- хранить в материалах уголовного дела; 2) мягкие игрушки- оставить у законного владельца.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему адвоката. 

Судья Игумнова Ю.А.