дело 1-249/2018. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Шичкова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., потерпевшего Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета №1308 Адвокатской Палаты Московской области Козловой А.А., имеющей регистрационный номер № 50/5915 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение 

<

номер> от 29.09.2008 года и ордер 

<

номер> от 22.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 15 мая 2018 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

- 06 декабря 2017 года в период времени с 08:00 часов по 13 часов 24 минуты, он (ФИО1), находился по месту своего временного проживания в однокомнатной квартире 

<

адрес>, принадлежащей его матери А. Имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д., временно проживающему по данному адресу, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого из числа проживающих нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил, принадлежащий Д. ноутбук марки «MSI –NL», серийный номер GT 70 2 PC-

<

номер> в комплекте со встроенным зарядным устройством общей стоимостью 64000 рублей, взяв его в комнате обозначенной выше квартиры.

Незаконно завладев указанным выше имуществом, он (ФИО1) беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

2. Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

- так (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 04 мая 2018 года около 14 часов 10 минут пришел в магазин ООО «Пятёрочка» №11274, расположенный по адресу: 

<

...>. Пройдя в помещение торгового зала обозначенного выше магазина и, не имея при себе наличных денежных средств, он (ФИО1) проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц из числа посетителей и сотрудников магазина, тайно похитил, взяв с поверхности витринного стеллажа, товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под свою куртку, висевшую у него на левой руке, а именно:

· одну бутылку с напитком Сарitan Моrgan прянный золотой на основе рома емкостью 0,7 литра стоимостью 1 390 рублей; 

· одну бутылку с ликером «Ягермайстер» емкостью 0,7 литра стоимостью 1 150 рублей.

Незаконно завладев обозначенным выше имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», он (ФИО1), не оплатив указанный выше товар, вышел из магазина минуя кассовую зону, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 540 рублей.

3. Он же ( ФИО1), совершил умышленное преступление, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 04 мая 2018 года около 17 часов 50 минут, пришел в магазин ООО «Пятерочка» №11274, расположенный по адресу: 

<

...>. Пройдя в помещение торгового зала обозначенного выше магазина и, не имея при себе наличных денежных средств, он (ФИО1) проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц из числа посетителей и сотрудников магазина, тайно похитил, взяв с поверхности витринного стеллажа, товарно – материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под свою куртку, висевшую у него на левой руке, а именно:

· одну бутылку с напитком Сарitan Моrgan прянный золотой на основе рома емкостью 0,7 литра стоимостью 1 390 рублей; 

· одну бутылку с ликером «Ягермайстер» емкостью 0,7 литра стоимостью 1 150 рублей.

Незаконно завладев обозначенным выше имуществом на общую сумму 2540 рублей, принадлежащим ООО «Агроторг», он (ФИО1), не оплатив указанный выше товар, направился в сторону выхода из помещения обозначенного выше магазина, минуя кассовую зону, после чего вышел на улицу, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным товаром сотрудником ООО «Агроторг» Г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать. 

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержала и его защитник - адвокат Козлова А.А. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора. Просила назначить наказание на усмотрение суда, удовлетворить гражданский иск. 

Потерпевший Д. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Суд считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей потерпевшего при отсутствии возражений сторон. 

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник просил рассмотреть дело в особом порядке, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности последнего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не имеется сведений о привлечении к административной ответственности, по месту жительства регистрации жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не возможно исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания и невозможно применение к нему ст. 73 УК РФ,. 

При назначении наказания суд не применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, так как судом назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией преступлений, совершенных подсудимым. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Суд вошел в обсуждение гражданского иска. 

Потерпевший ООО «Агроторг» просит взыскать с подсудимого 2 540 рублей 00 копеек в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Подсудимый гражданский иск признал полностью. 

Суд считает возможным полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, поскольку причинение подсудимым указанного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение. 

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок (восемь) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 освободить из- под стражи из зала суда. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия исправительных работ время содержания его под стражей с 15 мая 2018 года по 02 июля 2018 года. 

Гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в пользу ООО Агроторг» 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку из под ноутбука и ноутбук оставить у потерпевшего Д.; 

- акт закупки – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков.