№ 2- 2193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 158 600 руб. 

Для подачи иска в суд, с целью определения действительного материального ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 592,50 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 59 692,5 руб. из расчета 250592,50 руб.-158600 (выплаченная сумма) - 32 000 руб. (выплата досудебная)=59 692,5 руб. 

Ссылаясь на требования ст. 931 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 59 692,5 руб. недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 мая 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07 июня 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд 06 июня 2017 года заключение эксперта № 17-56 от 06.06.2017 года ООО Независимое Экспертное Бюро «Эверест». 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствие, просила взыскать с ответчика в пользу истца 39 700 рублей недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №..., является ФИО1 15.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением К., что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0119585 от 15.12.2016 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки.

Виновником ДТП признан К., что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0119585 от 15.12.2016 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявленный случай признан ответчиком страховым. 

По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба оформлен акт о страховом случае №0014508311 от 24.12.2016 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 158 600 рублей, данные денежные средства перечислены 26.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением № 938 от 26.12.2016 года. 

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №М114/03-17 от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 592,50 руб.

На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 29.03.2017 г. о доплате страхового возмещения доплачена сумма 32 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0014508311 от 30.03.2017 года и платежным поручением № 4 от 31.03.2017 года. 

Согласно экспертному заключению №000014508311 от 30.03.2017 года АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №... с учетом износа составила 190 900 рублей, без учета износа 324 700 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда от 15.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мереседес-Бенц С230К» (р/з №...), принадлежащего ФИО1

Согласно экспертному заключению № 17-56 от 06.06.2017 года ООО Независимое Экспертное Бюро «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 230 600 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение № 17-56 от 06.06.2017 года ООО Независимое Экспертное Бюро «Эверест» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 39 700 рублей (230 600руб. – 158600 руб. – 32300 руб.). Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39700 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 15.12.2016 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

29.03.2017 года истцом была направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 850 (39 700/50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000968 от 29.03.2017 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения; указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг от 28.03.2017 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.03.2017 года. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1691 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 700 рублей, штраф в размере 19 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1691 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю.Иванова 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 г.