Мировой судья с/у №

ФИО3

(адм. дело №) № (12-737/2024)

УИД 50MS0№-91

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ФИО1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой через мировой участок в Мытищинский городской суд, в установленные законом сроки, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьей не были проверены и оценены надлежащим образом сведения из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми лицом, имеющим право без доверенности дествовать от имени юридического лица ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФИО6 ФИО8». Сведений о том, что ФИО2 являлся директором ООО «ФИО1» на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО2 и защитник ООО «ФИО1» по доверенности ФИО5 не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. 

Должностное лицо ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания. 

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. 

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 20 мин. (л.д.29). 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 в его отсутствие, указав, что ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. 

Как следует из материалов дела, а именно судебного извещения ФИО2 по адресу: «

<

адрес>» (л.д.30), которое было направлено по адресу, без указания квартиры, что исключало возможность получения ФИО2 соответствующего извещения о времени и месте судебного заседания.

Наличие в материалах дела судебного извещения, направленного в адрес юридического лица, возвращенного отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.33-34) не может служить обстоятельством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела содержится адрес ФИО2 с указанием номера квартиры и мировой судья должен был направить извещения по всем известным адресам.

Однако мировой судья не принял во внимание данный факт и ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено обжалуемое постановление о назначении ФИО2 административного наказания. 

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств, об извещении ФИО2 о дне рассмотрении дела судом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привело к нарушению прав ФИО2 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 подлежит отмене. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. 

На момент рассмотрения в Мытищинском городском суде 

<

адрес> жалобы заявителя срок давности привлечения генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

Однако, суд учитывает, что срок давности привлечения генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 истечет ДД.ММ.ГГГГ и мировому судье будет недостаточно времени после возвращения дела на мировой участок для надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, в связи с чем суд принимает решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО2, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФИО1» ФИО2 – отменить, производство по административному делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Локтионова М.В.