Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-17/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Старцева Г.П.,

защитника-адвоката Чистоева В.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисс А.В., апелляционной жалобе адвоката Чистоева В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.02.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судим:

- 27.06.2007 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.08.2018 года по отбытии срока;

- 29.05.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.02.2020 года по отбытии срока

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей с 05.01.2021 года в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Чистоева В.С., поддержавшего доводы жалобы и не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Старцева Г.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за истязание, то есть за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий и это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также за совершение двух преступлений угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.Т.С. на территории г. Кудымкара и Кудымкарского муниципального округа, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением Общей части уголовного законодательства, указывая, что судом, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по факту угроз убийством, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает что данный факт не нашел подтверждения в приговоре, отмечая что подсудимый не признал вину по данному преступлению. В связи с чем просит исключить обстоятельства отягчающее наказание подсудимому «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.119 УК РФ), и снизить ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник - адвокат Чистоев В.С. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с чем просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст.117 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1, по двум преступлениям ч.1 ст. 119 УК РФ на два состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.

От потерпевшей П.Т.С. апелляционной жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката и представление прокурора не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинении фактически не признал, хотя не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, он нанес П.Т.С. два удара ладонью по лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.Т.С. произошла ссора из-за денег. Когда П.Т.С. стала убегать из дома, он хотел схватить ее за плечо, но схватил за волосы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, в ночное время, он нанес П.Т.С. два удара ладонью по лицу. Вместе с тем угроз убийством в адрес П.Т.С. никогда не высказывал, за шею руками не хватал и не душил ее. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П.Т.С., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО1 подверг ее избиению, отчего у нее на лице образовались синяки; ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности, ФИО1 бросил в нее телефоном и попал в область уха, отчего она испытала физическую боль. После чего бросил в нее вентилятором, удар от которого пришелся в область левой стороны головы, при этом ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она пыталась убежать, однако ФИО1 с силой дернул ее за волосы, повалил на пол, нанес один удар ногой по голове и один удар кулаком по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. После этого ФИО1 взял в руки нож, приставил его к ее лицу, при этом высказывал угрозы убийством, которые она, в сложившейся ситуации, воспринимала реально и боялась их осуществления. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, догнав ее, ударил палкой, схватил за волосы, отчего она испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе ссоры, нанес ей два удара кулаком по лицу, далее, сидя на ней, схватил ее обеими руками за шею, и с силой стал сжимать ей горло, при этом говорил, что задушит ее. Словесные угрозы и его действия она воспринимала как угрозу убийством, боялась, что он может ее задушить. Также потерпевшая П.Т.С. поддержала оглашенные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля К*, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала крик П.Т.С. о помощи, при этом раздался удар по телу, то есть шлепок. Она заглянула в комнату, и увидела лежащую на диване П.Т.С., на которой сидел ФИО1 и обеими руками удерживал последнюю за шею;

- показаниями свидетеля Г*, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время слышал крик П.Т.С., а когда зашел к ней в комнату, то оттащил от нее ФИО1. Также свидетель Г* поддержал оглашенные показания, а именно, что он, услышав крики П.Т.С. о помощи, забежал к ней в комнату. Увидел, что ФИО1 сидит на П.Т.С., которая кричит и просит убрать с нее ФИО1, так как тот ее душит. Он оттолкнул ФИО1 от П.Т.С. и вывел его из комнаты;

- оглашенными показаниями свидетеля П*, и поддержанные ею, согласно которым в июне 2020 года со слов П.Т.С. ей стало известно, что ФИО1 на почве ревности учинил в отношении нее ссору, после чего «спустил» ее со второго этажа. На лице П.Т.С. она видела гематомы;

- показаниями свидетеля К.В.А., а также поддержанные им оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в огород зашла женщина, была напугана, сказала, что ее избил муж и гонится за ней с ножом, попросила ее спрятать;

- показаниями свидетеля Б*, согласно которым летом 2020 года он слышал разговор П.Т.С., которая рассказала сотрудникам полиции, что ее избивает ФИО1;

- показаниями свидетеля П.О.В., согласно которым 8 или ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе П.Т.С. пришла к ней домой, чтобы помочь посидеть с ее детьми. Когда она пришла, то увидела, что лицо П.Т.С. с одной стороны было все синим. Впоследствии П.Т.С. сказала, что ее избил ФИО1;

- показаниями свидетеля Т*, а также поддержанные ею оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, согласно которым летом 2020 года со слов соседей ей стало известно, что ФИО1 избил П.Т.С..

- оглашенными показания свидетелей П.Т.Т., П.А.С., Б.Т.И.

- письменными доказательствами: заявление П.Т.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение побоев и высказывании угроз убийством; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – ножа, женской сорочки, вентилятора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и иные исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а также признаки двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы адвоката были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, мировой судья в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 дважды высказывал в адрес потерпевшей П.Т.С. угрозы убийством, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данных угроз. Также, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом. 

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ и переквалификации его действия с ч.1 ст.119 на ч.1 ст.116 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника- адвоката Чистоева В.С. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, которыми являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные требование уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 выполнены не в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшей. В связи с тем, что наличие несовершеннолетних детей у ФИО1 учтено мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного признания смягчающим обстоятельством наличие малолетней П.Я.С. 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в судебном заседании не в полном объеме изучены данные о личности подсудимого, поскольку не исследовалась и не выяснялась информация о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что осужденный ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем состояние здоровья ФИО1 согласно ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету по всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. 

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по остальным преступлениям, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы апелляционного представления Кудымкарского городского прокурора об исключении обстоятельства отягчающего наказание осужденному - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по преступлению ч.1 ст.119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер влияние состояния опьянения на совершение осужденным данного преступления, не признавшего вину в инкриминируемом преступлении, фактически не исследовано в судебном заседании и недостаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному ФИО1 назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Чистоева В.С. не имеется. 

В связи с изменением приговора и признанием в качестве обстоятельства смягчающего наказание – по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и исключения отягчающего обстоятельства состояние опьянение, вызванное употребление алкоголя по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо снизить назначенное наказание ФИО1 по каждому преступлению и по совокупности преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисс А.В. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 02.02.2021 года в отношении ФИО1 изменить, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого. Исключить обстоятельство отягчающее наказание - состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя по преступлению, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное ФИО1 наказание снизить, определить наказание по ч.1 ст. 117 УК РФ – 1 год 11 месяцев лишения свободы, ч.1 ст. 119 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 ( от ДД.ММ.ГГГГ) – 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Л.В.Никитина