Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам. 

В обосновании административного иска указал на то, что судебными приставами-исполнителями Калининского и Советского РОСП г. Челябинска утверждены расчеты задолженности по алиментам за период с (дата) по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1, в то время как исполнительное производство возбуждено (дата). С установленной судебными приставами-исполнителями суммой задолженности по алиментам не согласен, считая сумму задолженности необоснованной, поскольку в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации задолженность должна определяться только за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, то есть с (дата), в связи с чем, просил признать постановления судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам незаконными и нарушающими его права, свободы и законные интересы; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска произвести новый расчет задолженности по алиментам по возбужденному исполнительному производству с учетом добровольно произведенной оплаты алиментов. 

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Советское РОСП г. Челябинска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Советского г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель административного истца – адвокат Леонтьева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска с учетом уточнений настаивала.

Представитель административных ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области - ФИО4, обладающий высшим юридическим образованием, действующий на основании доверенностей, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1,2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что (дата) вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Челябинска о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание детей в размере № доли доходов ежемесячно возбуждено исполнительное производство № 

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 %, постановление направлено в Областное Государственное унитарное предприятие «Медтехника».

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО8 от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) (общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 745 560 рублей).

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен (дата). (дата) должник обратился с жалобой в УФССП по Челябинской области, Начальнику Советского РОСП г. Челябинска в которой выражал несогласие с произведенным периодом взыскания алиментов с (дата). В ответ на жалобу ФИО1 было сообщено о том, что до (дата) взыскания по алиментным платежам производились путем удержания из заработной платы, поскольку в дальнейшем после увольнения ФИО1 не сообщил и не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок, задолженность по алиментам была рассчитана в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации исходя из размера средней заработной платы РФ на момент взыскания задолженности.

(дата) ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Советского района г. Челябинска с исковым заявлением об уменьшении задолженности по алиментам. Решением суда от (дата) по делу № в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера задолженности по алиментам ФИО1 было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) (общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 801 328 рублей 62 копейки).

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, (дата) материалы исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов направлены для исполнения по территориальности в Калининский РОСП г. Челябинска.

(дата) на исполнение в Калининский РОСП г. Челябинска поступило исполнительное производство № от (дата) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО1 в пользу ФИО5, переданное из другого структурного подразделения: Советский РОСП г. Челябинска, с суммой задолженности 801 328 рублей 62 копейки.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. На основании данного постановления задолженность ФИО1 на (дата) составила 801 328,62 руб, данное постановление не было обжаловано ни одной из сторон.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 912 431 рубля 70 копеек.

Согласно объяснениям представителя ответчиков ФИО4, данных в судебном заседании, сумма задолженности по указанному постановлению фактически рассчитана с (дата) по (дата) в размере 912 431 рубля 70 копеек. Указанная сумма рассчитывалась исходя из предыдущего вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО3 от (дата), никем не обжалованного, а не с даты – (дата), как указано ошибочно в постановлении. Расчет производился с соблюдением требований п. 2 ст. 107 Семейного Кодекса Российской Федерации.

(дата) в Калининский РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя ФИО5 о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым рассчитана сумма задолженности с (дата) по (дата) в размере 879 858 рублей 28 копеек.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) (общая сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 906 248 рублей 81 копейка. Указанным постановлением также отменено постановление о расчете задолженности от (дата).

В соответствии с положениями статей 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В отсутствие фактического погашения задолженности за прошедший период, судебный пристав-исполнитель определяет размер текущей задолженности с учетом приведенных положений Семейного кодекса РФ и «Методических рекомендаций...» ежеквартально, в том числе по тем периодам, по которым задолженность была рассчитана ранее.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление от (дата), которым определен размер задолженности ФИО1 по алиментам за период с (дата) по (дата) (в размере 906 248 рублей 81 копейки, чем устранены несоответствия приведенным нормам права, допущенным в постановлении от (дата) при расчете задолженности.

Поскольку ФИО1 судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемых постановлений о расчетах задолженности не были представлены сведения о доходах, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, постановления приняты с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, правовых оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Довод административного истца о том, что сумма задолженности необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации задолженность должна определяться только за три года, предшествующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, то есть с (дата), судом отклоняется, поскольку не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 алиментов – не было исполнено.

Суд отмечает, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом не соблюден, поскольку ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что ознакомился с оспариваемым о расчете задолженности от (дата) – постановлением (дата), а административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска подано в суд (дата), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий, решений судебных приставов-исполнителей. 

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок либо имеются уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в части заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, Советскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова 

Мотивированное решение изготовлено (дата). 

Копия верна. Судья Е.А. Котлярова

Секретарь А.Д. Кузнецова

№

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда г. Челябинска