Дело № 2-673/20

Строка 116г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от 15.12.2015 года на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее качество услуг по отоплению принадлежащего ФИО2 помещения по адресу 

<

адрес> привести оказание данных услуг в соответствие с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг населению». С даты вынесения указанного решения суда до мая 2019 года включительно истец надлежащим образом производила оплату теплоснабжения при наличии не исполненного судебного решения, что повлекло причинение истцу ущерба в виде оплаты за отопление, неустойки, причинило моральный вред истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по отоплению за период с октября 2016 по май 2019 года включительно в размере 72356,07 рублей, неустойку за период с октября 2016 по май 2019 года включительно в размере 72356,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании 11.02.2020 был объявлен перерыв для уточнения представителем ответчика по доверенности ФИО3 обстоятельств, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.114).

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание было назначено на 11.02.2020 (л.д.1-2, 116), представитель ответчика присутствовал при определении даты заседания с учетом объявленного перерыва для уточнения представителем ответчика обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства представителем ответчика не представлено. Данное ходатайство не содержат ссылок на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания с учетом перерыва, о котором ответчик был уведомлен заблаговременно (л.д.111,116). Ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности представить какие-либо дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между предпринимателями и покупателями товаров/услуг регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Все возникающие споры стороны разрешают в претензионном досудебном порядке или в суде в рамках гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» переносит данную обязанность на предпринимателя, продавца, исполнителя.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. 

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце (Потребителе) лежит бремя доказывания факта оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества, при этом на ответчике лежит бремя доказывания обратного, либо обоснования, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине самого Потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> (л.д.52). Ответчик является управляющей организацией данного дома, что не было оспорено последним.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что причина нарушения надлежащего теплоснабжения истца находится внутри контура инженерных сетей отопления 

<

адрес>, являющегося зоной ответственности ответчика. Указанным решением суда на ООО «РЭК Центральный» возложена обязанность обеспечить качество услуг по отоплению принадлежащего ФИО2 помещения по адресу: 

<

адрес> привести оказание данных услуг в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг населению»; признано у ООО «РЭК Центральный» отсутствующим право требования оплаты теплоснабжения жилого помещения, принадлежащего ФИО2 за период с декабря 2012 по сентябрь 2014 включительно в размере 30652,32 рублей; взыскана с ООО «РЭК Центральный» неустойка за невыполнение требований об устранении нарушения прав потребителя в добровольном порядке в размере 20285,74 рублей за период с октября 2014 по сентябрь 2015 включительно, убытки по оплате услуг по отоплению принадлежащего ФИО2 помещения согласно выставленным МКП «Воронежтеплосеть» счетов в размере 17712,68 рублей, неустойка в размере 17712,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32855,55 рублей (л.д.11-19).

На основании исполнительного листа №№ выданного по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 12.06.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать ООО «РЭК Центральный» обеспечить качество услуг по отоплению принадлежащего ФИО2 помещения по адресу: 

<

адрес> привести оказание данных услуг в соответствии с требованиями «Правил оказания коммунальных услуг населению» (л.д.94)

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15.11.2016, вступившим в законную силу, с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца взыскана сумма ущерба по оплате услуг теплоснабжения за период с октября 2015 по апрель 2016 включительно в размере 17212,48 рублей, неустойка за период с октября 2015 по апрель 2016 включительно в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15606,24 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 поясняла, что исполнительное производство не окончено, что следует из актов совершения исполнительных действий от 13.02.2017 (л.д.108) и от 06.03.2018 (л.д.106); в ходе исполнительных действий 09.08.2018 установлено невозможность проверить факт исполнения решения суда от 15.12.2015 в связи с высокой уличной температурой (+32) (л.д.100). Каких-либо иных актов исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства не проводилось; доказательств обратного суду не представлено. Доказательств исполнения решения суда от 15.12.2015 в материалах дела не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019, вступившим в законную силу, ООО «РЭК Центральный» отказано в отсрочке исполнения решения суда от 15.12.2015 года (л.д.95-98).

Представленные ответчиком акты о недопуске истцом в квартиру для обследования системы отопления (л.д.56,57,58,59,60,61,62), суд не принимает во внимание, поскольку данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства уведомления истца о необходимости предоставить доступ в данное помещение.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 15.12.2015.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для внесения полной оплаты за отопление является определенная температура, которая поддерживается в квартире в течение всего месяца. Нормы температурного режима, которые должны быть обеспечены в жилом помещении потребителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, указаны в Постановлении Правительства РФ № 354 от 6.05.2011. Для районов со средней температурой наиболее холодной пятидневки зимы выше -30 нормой являются 18 градусов тепла в комнатах, расположенных в середине здания, и 20 в угловых и торцевых. При температуре наиболее холодной пятидневки в -31 градус и ниже нормы вырастают до 20 и 22 градусов соответственно. При этом, в течение месяца квартира может оставаться без отопления суммарно не более 24 часов. Максимальная продолжительность разового отключения не должна превышать 16 часов, при этом температура в квартире не должна опускаться ниже 12 градусов. Именно такой температурный режим в помещениях и является надлежащим и дает основания считать, что ресурсоснабжающая организация должным образом выполняет свои обязанности по отношению к потребителю, что дает ей основания производить начисления за оказанные услуги в полном объеме. 

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 06.03.2018, в двух комнатах принадлежащей истцу квартиры температура составляет 16,2 градуса, что не соответствует установленным нормам.

Вместе с тем, истец ФИО2 за период с мая 2016 по настоящее время производит оплату теплоснабжения в полном объеме.

Как следует из сведений МКП «Воронежтеплосеть», представленных в материалы дела (л.д.23-24), сумма оплаты истцом за теплоснабжение за период с октября 2016 по май 2019 включительно составила 72356,07 рублей.

Согласно п. 103 Правил оказания коммунальных услуг населению, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем. 

С учетом изложенного, данные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по отоплению, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца мне был оспорен, контррасчет не представлен.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п.49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания. Статья 28 Закона «О Защите прав потребителей» указывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из этого положения, ежемесячный размер корректировки не может превышать стоимости услуг по отоплению помещения. Статья 30 Закона указывает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона».

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования исполнены ответчиком не были; решение суда не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с октября 2016 по май 2019 в размере 72356,07 рублей (л.д.7-8).

Расчет суммы неустойки судом проверен, и признается арифметически правильным и основанном на нормах закона.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком требования истца о добровольном устранении нарушенного права потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований об устранении нарушения прав потребителя в добровольном порядке за период с октября 2016 по май 2019 в размере 72356,07 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что предоставление некачественных услуг по отоплению помещения привело к вынужденному проживанию собственника помещения, ФИО2, в ненадлежащих условиях (отопительные сезоны в спорный период), что оказало влияние на физическое здоровье и моральное состояние истца, а также учитывает установленное решением суда от 15.12.2015 наличие у истца заболевания бронхиальная астма; длительность исполнения решения суда, что ответчик на протяжении длительного времени не урегулировал спор, возникший с потребителем по устранению нарушения и считает сумму возмещения морального вреда подлежащей взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Учитывая общую сумму, присужденную судом в пользу истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 77356,07 рублей ((72356,07+72356,07+10000)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представлялось доказательств несоразмерности размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность от 16.12.2019 года (л.д.30-31) выдана истцом на представление её интересов во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ сроком на пять лет и предоставляет представителю широкий круг полномочий, связанных не только с представлением интересов истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4394 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг по отоплению за период с октября 2016 по май 2019 года включительно в размере 72356,07 рублей, неустойку за период с октября 2016 по май 2019 года включительно в размере 72356,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 77356,07 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4394 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.