Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Демидова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Федотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (отбытого срока не имеет), приговор 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 5 часов 15 минут, ФИО1 разбил окно, через которое зашел в комнату № коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в указанной комнате у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно, телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, цифровую ТВ — приставку марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства изложены верно, с наименованием, количеством и стоимостью похищенного он согласен. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проходил мимо 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> и вспомнил, что в первом подъезде проживает его знакомая Потерпевший №1 Он постучал в окно и предложил ей выпить спиртное, с собой у него была бутылка водки, она согласилась. Потерпевший №1 открыла ему дверь в общий коридор, где они распивали водку, он снял куртку, в которой находился его паспорт, и рюкзак. Выпив одну бутылку водки, он пошел в магазин за спиртным и сигаретами, когда вышел из подъезда услышал, что Потерпевший №1 закрыла дверь в общий коридор. Он вернулся, постучался в дверь общего коридора и попросил Потерпевший №1 открыть дверь, чтобы он мог забрать куртку с документами и рюкзак, но последняя дверь не открыла, через двери с ним разговор не вела. Тогда он пошел к окну комнаты, залез на козырек окон цокольного этажа, постучал в окно, оно было на микропроветривании, попросил Потерпевший №1 вернуть его куртку и рюкзак, но Потерпевший №1 ему не отвечала. Тогда он начал кричать, что разобьет окно в комнату. Поскольку Потерпевший №1 не отвечала, он взял камень и кинул в окно, оно разбилось со второго раза, по козырьку окна цокольного этажа он залез в комнату Потерпевший №1, порезал левую руку. Далее он прошел в коридор, где оставил куртку и рюкзак, но его вещей на месте не было, у него возник умысел на хищение телевизора и ТВ-приставки, которые находились в комнате. Он взял телевизор и ТВ-приставку и вышел из квартиры, в подъезде он увидел свою куртку и сумку. Полагает, что когда он стучал в окно, Потерпевший №1 выбросила его вещи на лестничную площадку, но когда он находился в комнате, Потерпевший №1 там не было, где она была ему не известно. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел, спрятал телевизор в кустах в районе 

<

адрес>, ТВ-приставку от телевизора потерял. Он добровольно указал место нахождения похищенного им телевизора (л.д. 87-91, 135-136, 194-195). Отвечая на вопросы участников процесса отметил, что проник в комнату с целью забрать свои вещи, он прошел через комнату в коридор, но вещи его там отсутствовали, он разозлился и решил забрать телевизор потерпевшей, чтобы в последующем обменять его на свои вещи, с телевизором и приставкой он вышел на лестничную площадку, где увидел свои вещи, но решил оставить похищенные вещи себе.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал откуда похитил имущество потерпевшей, а также на место где спрятал похищенный телевизор (л.д. 113-117).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в окно постучался малознакомый мужчина и предложил совместно выпить алкоголь, она согласилась, в общем коридоре они распивали водку, которую принес ФИО1 Далее он ушел за сигаретами и спиртным, пояснил, что вернется, но она больше пить не хотела и закрыла за ним дверь, вещи ФИО1 остались в коридоре. Спустя непродолжительное время ФИО1 вернулся и начал стучать, в тот момент, когда его возле двери уже не было, она выставила его вещи на лестничную площадку. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут находясь в коридоре, она услышала из ее комнаты звуки разбитого стекла, она боялась идти в комнату, ушла на общую кухню, постояв несколько минут на кухне она услышала, как захлопнулась общая входная дверь. В комнате обнаружила пропажу телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, данный телевизор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рубль, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, и цифровой ТВ — приставки марки «

<

данные изъяты>», в настоящее время приставка для нее материальной ценности не представляет. В дальнейшем приставку обнаружила у подъезда (л.д. 70-75, 118-119, 189-190);

- сообщением о преступлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ее имущества (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в комнате № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты 7 отрезков со следами рук, смывы вещества бурого цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, у подъезда обнаружена приставка (л.д. 6-19);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ладони и пальца оставлен ФИО1 (л.д. 30-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь на фрагменте стекла могла произойти от ФИО1 (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, указавшего на место, где он спрятал похищенный телевизор - в логу в 10 метрах от реки Данилиха, телевизор марки «AMCV» модель LE-24ZTH07 был изъят (л.д. 64-67) и осмотрен (л.д. 79-80);

- документами на телевизор, подтверждающими его марку, стоимость и дату приобретения, и протоколом их осмотра (л.д. 76-78, 101-102);

- актом экспертного исследования о рыночной стоимости телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 111);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 цифровой TV-приставки марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 121-123), которая была осмотрена (л.д. 124-126).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, самого ФИО1 не отрицавшего факт хищения имущества Потерпевший №1, заключениями эксперта, свидетельствующими об обнаружении на месте преступления отпечатков рук ФИО1 и его крови. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются между собой, причин для оговора, а также самооговора судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Объем и наименование похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, протоколом их осмотра, и не оспаривается подсудимым. 

При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац четвертый пункта 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

При таких обстоятельствах стоимость похищенного имущества устанавливается судом в соответствии с актом экспертного исследования, эксперт имеет полномочия на осуществление оценочной деятельности, оценка имущества произведена экспертом с учетом износа и является реальной, связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Доводы потерпевшей о большей стоимости имущества на момент его хищения, основаны лишь на субъективной оценке, потерпевшая при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определять стоимость имущества, которая экспертом установлена объективно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не нашел своего подтверждения, установлено, что умысел на хищение у ФИО1 возник когда тот находился в комнате, куда проник с целью забрать свои вещи, в связи с этим его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного на его поведение поступали жалобы от родственников и соседей. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний в ходе следствия (объяснения л.д. 62, явка с повинной л.д. 61, проверка показаний на месте л.д. 113-117), а также розыску имущества, добытого преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. 

При этом объяснения подсудимого и протокол явки с повинной не могут быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, поскольку сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к преступлению, на что указал сам ФИО1 отметив, что явку с повинной и объяснения он написал после вызова его сотрудниками полиции в отдел, где на их вопросы относительно событий настоящего преступления он признался, а потому объяснения и протокол явки с повинной не являются добровольным сообщением о преступлении, при этом данные документы учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний ФИО1 в судебном заседании, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние подсудимого, связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, при этом данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания позволит сформировать у него стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО1 не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исковые требования не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> и цифровую ТВ — приставку марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 81-83, 127-129);

- документы на телевизор марки «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела (л.д. 103);

- белый конверт с фрагментом стекла и картонную коробку с гипсом слепком со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОП № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по г. Перми (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить (л.д. 106, 162).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Хаснуллина