судья: фио 	 дело № 33а-0295/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 год 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0393/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио к Федеральной Службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной Службе исполнения наказания Российской Федерации, в котором ставится вопрос о признании незаконным и отмене распоряжения № 6...1-рн от 16.09.2024 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное ФСИН России в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 01.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 193.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

16.09.2024 ФСИН России на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении осужденного за совершение тяжкого преступления гражданина Украины ФИО1, ...паспортные данные, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, принято распоряжение № 6...1-рп от 16.09.2024 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости. Указанным Распоряжением административного истца обязали после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По мнению административного истца указанное распоряжение является незаконным, поскольку он проживал на законных основаниях на адрес более 20 лет, исправно уплачивал налоги и сборы, не допускал нарушений миграционного законодательства, не привлекался к административной ответственности и уголовной до 05.12.2023 г., на учетах в НД и ПНД не состоял, положительно характеризовался по месту жительства и работы, подтвердил владение русским языком, знание истории РФ и основ законодательства РФ, ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не страдал. 19.01.2011 на основании решения № 334867 от 17.01.2011 административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ... № 0945152, срок действия которого неоднократно продлевался. ... вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ... № 90945152 был заменен на бессрочный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ... № 9.... Административный истец за период проживания на адрес вступил и состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио 16.09.2010 в указанном браке родилась дочь фио, гражданка Российской Федерации, в воспитании которой административный истец принимает активное участие, включая оказание финансовой поддержки. фио проживает и зарегистрирована па территории адрес, а также обучается в ГБУ «Московская школа на Юго-Западе № 1543». На основании договора купли-продажи от 25.11.2011 административным истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, Академика ФИО2, д. 60, кв. 118 (кадастровый номер: 77:07:0014010:4477), в указанной квартире административный истец с 12.11.2015 зарегистрирован по месту жительства. За период проживания на адрес административный истец, имеющий полное высшее образование по специальности «Учет и аудит» и получивший квалификацию магистра по финансовому менеджменту на постоянной основе осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом представитель административного истца по доверенности адвокат Гусев А.А. обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Гусев А.А. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Порядке предоставления и рассмотрения материалов, утвержденных Приказом ФСИН России от 23.12.2019 г. №1180.

В силу пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права

Как следует из материалов дела и установлено районным судом в ходе судебного разбирательства, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 01.09.2023 г., вступившим в законную силу 05.12.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 193.1 УК РФ.

16.09.2024 г. ФСИН России на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении осужденного за совершение тяжкого преступления гражданина Украины ФИО1, ...паспортные данные, содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, принято распоряжение № 6...1-рп от 16.09.2024 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости.

Указанным Распоряжением административного истца обязали после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель административного истца по доверенности ссылался на то, что ФИО1 длительное время проживал в России, имел постоянную работу, жилое помещение в собственности и регистрацию по месту жительства, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от брака имеется ребенок, принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение семейной и частной жизни.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец на адрес осужден за совершение тяжкого преступления, при этом принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе наличие у административного истца на адрес родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при подачи иска в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение факт явного пренебрежительного отношения административного истца к российскому законодательству, выразившийся в совершении тяжкого преступления, при этом, проверив наличие (отсутствие) недвижимости, дохода и устойчивых семейных связей в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве публичных властей в право на уважение личной и семейной жизни, указав на соразмерность примененных мер государственного принуждения противоправному поведению иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд принял во внимание длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение ФИО1, данные, характеризующие личность административного истца, которые не опровергают правильность принятого уполномоченным органом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О)

Между тем ФИО1 требования национального законодательства не выполнял.

При таких данных, районный суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Сами по себе длительность проживания в Российской Федерации, наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, являющихся гражданами и проживающих в Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: