Кировский районный суд г. Томска Дело № 5-494/2017

г. Томск, ул. Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника – адвоката Коломиной Т.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, /________/,

установил:

18 ноября 2017 года в 03 часов 15 минут по адресу: /________/ в кабинете /________/ ОМВД России по Кировскому району г. Томска установлено, что гражданин Республики /________/ ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 21 июня 2017 года, не соблюдает режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть до 20 сентября 2017 года по настоящее время, нарушив требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что оформлением необходимых документов занимался его работодатель, которому он доверял, однако документы оформлены не были по неизвестным ему причинам.

Защитник ФИО1 – адвокат Коломина Т.С. в судебном заседании просила производство по материалы прекратить, в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска, поскольку, по мнению защитника, события административного правонарушения были установлены сотрудниками полиции по прибытию на адрес проживания ФИО1 по /________/, что относиться к территории Октябрьского района г. Томска. 

Заслушав, ФИО1, изучив материалы дела, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года /________/; рапортом УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска; рапортом о/у ОРПП УУР УМВД России по Томской области; объяснениями ФИО1; протоколом об административном задержании от 18 ноября 2017 года /________/; копией паспорта, согласно которому ФИО1 является гражданином Республики /________/, Российское гражданство у него отсутствует, регистрации на территории РФ он не имеет; досье иностранного гражданина ФИО1, согласно которому в Россию он прибыл 21 июня 2017 года. 

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока, установленного настоящим Федеральным законом, если на момент истечения указанных сроков им не получено разрешение на продление срока пребывания либо разрешение на временное проживание.

Поскольку ФИО1 не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», следовательно, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Доводы ФИО1 о том, что сам он не занимался оформлением необходимых документов, поскольку надеялся на своего работодателя, суд оценивает критически и считает, что приводя такие доводы ФИО1 избрал это как способ, с целью уменьшить свою ответственность за содеянное. Данные доводы, кроме того, не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доводы защитника о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, из пояснений ФИО1, а также рапорта о/у ОРПП УУР УМВД России по Томской области в судебном заседании установлено, что обстоятельства совершения правонарушения были установлены на территории Кировского района г. Томска (/________/), куда изначально ФИО1 был доставлен для дачи объяснений в рамках материала проверки. После чего, в связи с установлением события нарушения ФИО1 миграционного законодательства, последний был доставлен в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Утверждения защитника о том, что факт совершения правонарушения был установлен по адресу проживания ФИО1 по /________/ при проверке его документов являются надуманными и противоречащими исследованными судом материалам дела.

Таким образом, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе определено верно, что следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего материала фактических обстоятельств, ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подсудности и неверным определением места совершения правонарушения, удовлетворению не подлежит. 

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказание предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, и обстоятельства совершенного правонарушения.

Так, учитывая длительность незаконного пребывания ФИО1 на территории РФ, непринятие им мер по легализации своего положения, а также его отношение к совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и с учетом единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, суд также считает необходимым применить к нему и такую меру ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что наличие семейных отношений с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о бесспорным иммунитете от мер административной ответственности за совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В целях недопущения совершения правонарушений на территории Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 34 Федерального Закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации» ФИО1 следует содержать в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Томской области (на правах обособленного отдела), расположенного по адресу: /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, /________/ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Поместить гражданина Республики /________/ ФИО1, /________/ года рождения, в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области», расположенное по адресу: /________/ до исполнения наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Типикин