К делу № 2-2841/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 декабря 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А., 

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 20.10.2017 года;

представителя ответчика администрации МО город–курорт Геленджик – ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2017 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик о признании права собственности на объект капитального строительства: двухэтажный индивидуальный жилой дом Литер «А», общей площадью 205,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что за ней (истцом) на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2008 года признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка № 95 площадью 0,06 га по 

<

адрес> в 

<

адрес> по кадастровой оценке. Постановлением главы администрации муниципального образования город - курорт Геленджик № 376 от 04.09.2009 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №. 02.11.2009 года земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.11.2009 года. На указанном земельном участке в 2005 году истцом возведен объект капитального строительства: двухэтажный индивидуальный жилой дом литер «А» общей площадью 205,9 кв.м, в том числе жилой - 132,5 кв.м. При обращении 03.10.2017 года в Управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, со ссылкой на то, что указанный объект является самовольным, так как его строительство осуществлено без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что имеются основания возникновения права собственности на указанный жилой дом, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2007 года решение Геленджикского городского суда от 21.03.2007 года по делу по иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку отменено. Этим же кассационным определением по первоначальному иску администрации муниципального образования город - курорт Геленджик вынесено новое решение и в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город - курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольного строения отказано. В части иска ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом, отменяя решение Геленджикского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что спорное строение не является самовольным с учетом того, что в 1992 году постановлением главы администрации г. Геленджика № 645 заводу железобетонных изделий был предоставлен земельный участок под строительство жилого городка в северо-восточной части города Геленджика. Этим же постановлением заводу предлагалось оформить в комитете по земельной реформе акт на право пользования землей. Из материалов дела следовало, что на совместном заседании администрации и профкома АОЗТ ГЗЖБИ от 10.08.1995 года указанный земельный участок из 25 индивидуальных участков, распределен между работниками завода и дольщиками, в том числе 5 участков переданы артели «Балхашзолото». Истицей по встречному иску была предоставлена выписка из решения администрации и профкома Артели старателей «Балхаш» ПО «Каззолото» о выделении ФИО1 земельного участка, из числа переданных артели АОЗТ ТЗЖБИ. Кроме того, судебная коллегия в судебном заседании установила, что постановление главы администрации г. Геленджика о предоставлении земельного участка заводу железобетонных изделий издано в пределах компетенции органа местного самоуправления, не отменено, не оспорено в судебном порядке и явилось основанием возникновения права пользования земельным участком у завода железобетонных изделий, а впоследствии перешло к ФИО1, которая пользуется данным участком с 1996 года. Кассационная инстанция Краснодарского краевого суда, в соответствии с п. 3 ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, установила, что землепользователи обладают всеми правами собственников земельного участка, в том числе на возведение жилых, производственных, культурно - бытовых и иных строений и сооружений пришла к обоснованному выводу, что строение, возведенное ФИО1, не является самовольным. Определением Геленджикского городского суда от 21.04.2008 года иск ФИО1 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без рассмотрения. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, она не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, который согласно заключению специалиста по строительно - технической экспертизе № 24/01-2017 от 18.10.2017 года, выполненной ООО «СТЭА», соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384 - ФЗ от 30.12.2009г., что равноценно соблюдению строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, и. соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренным градостроительным регламентом города Геленджика, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на основания и обстоятельства, указанные письменно, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, просил в иске отказать со ссылкой на отсутствие права на земельный участок, где расположен спорный объект.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 29 ЗК РФ основанием для предоставления земельных участков, является соответствующее решение органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах дорожной деятельности.

Предоставление земельных участков для строительства осуществляется установленном законом порядке. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, истец без обращения в орган, уполномоченный решать вопросы о выделении земельных участков под строительство, возвел на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, объект - двухэтажный жилой дом, площадью 205,9 кв.м., без получения каких–либо согласований в компетентных органах.

Между тем, судом установлено, что действительно на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.07.2008 года за ФИО1 признано право на предоставление в собственность за плату земельного участка №, площадью 0,06 га по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по кадастровой оценке. Однако, ФИО1 до настоящего времени данное право не реализовала, в том числе, договор аренды на указанный земельный участок не заключался, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств согласования на предмет соответствия возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, получения разрешения на строительство спорного объекта, отсутствуют разрешительные документы, подтверждающие предоставление истцу в пользование участка, занятого спорным сооружением.

Самовольным возведением объекта нарушены права и охраняемые интересы собственника земельного участка, поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в муниципальной собственности. Доказательство обратного стороной истца суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца относительно отсутствия финансовой возможности на выкуп земельного участка, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются исключительными для признания за ней права собственности на объект. Кроме того, заинтересованные лица не обращались в суд с иском, в случае не согласия с выкупной стоимостью участка, о снижении его кадастровой стоимости. 

Иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, в силу вышеизложенного, не являются основанием для признания права собственности на объект недвижимого имущества. 

Таким образом, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий, установленных Гражданским законодательством Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец, организовав строительство спорного объекта без получения соответствующих разрешений и без наличия какого – либо права на земельный участок, в силу принципа разумности не могла не понимать отсутствия в будущем возможности узаконить строение в административном порядке и изначально полагалась на разрешение данного вопроса в суде. В данном случае действия истца нельзя признать добросовестными, а ее права нарушенными и нуждающимися в судебной защите. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на жилой дом, площадью 205,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.