Судья Никифорова С.В. Дело № 10-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 15 марта 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н., 

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чурсиной Е.В., 

защитника – адвоката Балабухи С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО4, *** года рождения, *** судимый:

- *** *** судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожден *** по отбытии срока наказания, решением *** суда *** от *** установлен административный надзор,

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением *** суда *** от *** установлен административный надзор на 8 лет, освобожден *** по отбытии срока наказания,

осужден *** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденный заключен под стражу в зале суда;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО4 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО4 и его защитника Балабухи С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного ***, от *** ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как установлено судом, преступление совершено *** в период с ***. до *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая вину и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что суд неверно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит исключить данное отягчающее обстоятельство, применить п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания.

Государственный обвинитель полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 ***, что подтверждается судебно-психиатрической комиссией экспертов от ***, информацией участкового уполномоченного, совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Назначенное ФИО4 наказание по своему размеру и виду чрезмерно суровым не является, оно в полной мере соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, наступившим последствиям и личности виновного. 

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, анализ и оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО4 помимо его личного признания, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что *** в *** часов он находился в квартире у своего знакомого, куда позднее пришел незнакомый ему ФИО4 В ходе совместного распития алкоголя он предложил ФИО4 показать приют для животных, расположенный в адрес***, куда они и проследовали. Он (ФИО1) уснул, проснулся около *** часов *** и обнаружил, что ФИО4 отсутствует, при этом также отсутствуют принадлежащие ему ***

- показаниями потерпевшего ФИО3 в части похищенного имущества и его стоимости; 

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ФИО4 сообщил ему, что совершил кражу имущества в приюте для животных, похищенное имущество продал за одну тысячу рублей.

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО4 подтверждается другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для признания ФИО4 виновным. 

Действия осуждённого правильно квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой, все содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные получили объективную оценку. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены чистосердечное признание, которое суд расценил как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, признаны: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, личности виновного, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** о наличии у ФИО4 ***, информацией участкового уполномоченного о злоупотреблении ФИО4 алкоголем, а также показаниям самого осужденного и свидетелей. 

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4, не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, то мировой судья назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО4 верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд не находит. 

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Черногубова