№ К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щелочковой А.Н.,

при секретарях Трубаевой Н.И., Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Бегина М.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юрьевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Осколович С.В.,

предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей среднее техническое образование, разведенной, не имеющей на иждивении детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлена на 3 года в исправительную колонию общего режима; постановлением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 6 месяцев 21 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы; наказание отбыто; судимость не снята и не погашена, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовала на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> через незапертую калитку, где, убедившись в том, что её действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитила стоявший около навеса, велосипед марки «STELS» модель «Navigator 345», стоимостью 8 267 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, ФИО1, удерживая похищенный велосипед, выкатила его со двора указанного домовладения, и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 267 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. Согласно показаниям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> утром она шла домой в состоянии алкогольного опьянения и на 

<

адрес> увидела, как ей показалось, заброшенный дом под №, огороженный забором, но калитка которого была приоткрыта. Во дворе стоял дамский фиолетовый велосипед с корзинкой. Ей показалось, что его кто-то забыл или оставил. Она его взяла, после чего ушла с ним с целью сдать на металлом. Приемщику металлолома она сообщила, что велосипед принадлежит ей. На вырученные деньги в размере 500 рублей купила себе сигарет и джинтоника. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Остапенко», расположенном в 

<

адрес> для личного пользования она приобрела дамский велосипед «STELS navigator» за 9 690 рублей 30 копеек, который в последствии хранила на территории двора своего домовладения под навесом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома. Последний раз свой велосипед она видела в 22 часа 00 минут. Велосипед находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она вышла во двор за велосипедом, так как хотела отправиться в магазин за хлебом. Когда она вышла из дома во двор и направилась к месту, где хранит велосипед, то обнаружила его отсутствие. Тогда она стала ходить по двору в поисках велосипеда, но велосипеда нигде не было. Она отчетливо помнила, что велосипед находился около навеса. Она зашла в дом к матери и спросила у нее видела ли она велосипед, на что её мать ответила, что во двор не выходила. Когда она обошла весь двор и велосипед так и не обнаружила, то поняла, что его похитили, после чего позвонила в полицию и сообщила о краже. Она пояснила, что вход на территорию двора её домовладения осуществляется через металлическую калитку, с улицы двор частично просматривается. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов из дома во двор она не выходила. Находясь в доме, постороннего шума она не слышала. Дом, в котором она находилась окнами, выходящими на территорию двора не оснащен, в связи с чем, территория двора не просматривается. Собаку на территории двора она не держит. Не исключает тот факт, что калитка, ведущая во двор её домовладения была не заперта. Принадлежащий ей велосипед был марки «STELS navigator» фиолетового цвета с надписью «STELS» белого цвета, на руле установлена корзинка для перевозки продуктов питания цвета «металлик», на рулевой части велосипеда был пристегнут велосипедный замок. Так же сзади на велосипеде имелся багажник. Велосипед был без видимых повреждений, практически новый, в исправном, рабочем состоянии. На велосипед у неё сохранены документы, подтверждающие его покупку, которые были предоставлены сотрудниками полиции в ходе подачи заявления о преступлении. Кто мог совершить кражу принадлежащего ей велосипеда, ей было не известно. После того как она написала заявления в полицию, в этот же день ей сообщили о том, что кражу её велосипеда совершила ранее неизвестная ей ФИО1 Преступными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 690 рублей 30 копеек, что для неё является значительным ущербом, так как она нигде не работает, является пенсионеркой. Её ежемесячная пенсия составляет 9 500 рублей. В ходе допроса она была ознакомлена с актом оценки стоимости похищенного у неё велосипеда, согласно которому стоимость велосипеда на момент его хищения составляет 8 267 рублей. С указанной суммой ущерба она согласна, претензий не имеет. Данная сумма для нее так же является значительной. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. При необходимости гражданские требования будут заявлены позже. (т. 1 л.д. 39-41)

- оглашёнными с учётом мнения сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с 2006 года осуществляет свою трудовую деятельность на пункте приема металлолома ИП « ФИО10», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» – в качестве металлоприемщика. В его должностные обязанности входит прием цветного и черного металла, оформление приема сдаточной документации, ведение учета веса принятого металлолома. График работы с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, а именно примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время указать он не смог, на пункт приема металлолома пришла ФИО1, которая известна ему как жительница 

<

адрес>. При ФИО1 находился дамский велосипед «STELS» фиолетового цвета. Велосипед был практически новый. ФИО1 сказала, что хочет сдать свой велосипед на металлолом. Он пытался отговорить ФИО1 сдавать велосипед, так как велосипед был практически новый, на что ФИО1 ответила, что велосипед принадлежит ей и желает им распорядиться по своему усмотрению. Тогда он попросил ФИО1 положить велосипед на весы. Взвесив велосипед, его вес составил 20 кг. Далее он внёс анкетные данные ФИО1 в журнал учета приемосдаточных актов, указав при этом дату, порядковый номер, а так же вес сдаваемого объекта, после чего был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. Так как один кг принятого лома составляет 25 рублей, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей, после чего ФИО1 ушла в неизвестном ему направлении. О том, что велосипед, который ему сдала ФИО1 последняя похитила, он не знал, так как ФИО1 уверяла его, что велосипед принадлежит лично ей. ( т.1 л.д.84-86)

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимая приходится ей родной дочерью, неприязненных отношений к ней она не испытывает, воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не желает. Пояснила, что в феврале 2022 г. после возвращения с очередной прогулки ее дочь пришла с чужим велосипедом, сказав при этом, что пошла «сдавать» его. На просьбы не делать этого, дочь не реагировала. Дополнила, что дочь в том момент была в состоянии алкогольного опьянения. Также дополнила, что сообщение в полицию о краже велосипеда поступило именно от неё.

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория двора домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты светокопии документов на похищенный велосипед «STELS», а именно: светокопия чека и светокопия руководства пользователя, а также установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 19-21)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты велосипед «STELS» фиолетового цвета (возвращённый под сохранную расписку Потерпевший №1), журнал учёта приёмосдаточных актов, а также приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на имя ФИО1 (т. 1 л.д.11-13)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед «STELS» фиолетового цвета. (т. 1 л.д.43-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: велосипед «STELS» фиолетового цвета, светокопия чека и светокопия руководства пользователя на велосипед «STELS». (т. 1 л.д.47-49, 51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств: журнал учета приёмосдаточных актов, а так же приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1 (т. 1 л.д.73-81)

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость велосипеда «STELS» составляет 8 267 рублей. (т.1 л.д.34)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она чистосердечно признается, как и при каких обстоятельствах, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникла на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, откуда совершила хищение велосипеда «STELS» фиолетового цвета. (т.1 л.д.28-30)

- заключением комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями ( ДЭП, хроническая алкогольная интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) ориентировочно в течение нескольких лет). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном периоде алкогольных интоксикаций, наличие у нее неврологическое заболевание, госпитализация в психиатрический стационар и осмотр нарколога на дому по поводу настоящего расстройства, подтвержденные приобщенной медицинской документацией, а также выявленные при настоящем клинико-психолого-психиатричсском обследовании характерные изменения психической деятельности такие как: склонность к конкретизации мышления, истощаемость внимания, эмоциональная неустойчивость, при сохранности интеллектуально-мнеситической деятельности, критических и прогностических способностей, отсутствии продуктивной психосимтпоматики. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Учитывая психическое состояние ФИО1 как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время с учетом имеющегося у нее расстройства психической деятельности, которое не относится к категории психических недостатков ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т. 2 л.д. 95-99)

Оценив в совокупности показания допрошенных подсудимой и свидетеля Свидетель №2, оглашённые показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

С учетом выводов экспертов, изложенными в заключении комиссии экспертов комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и дачи подсудимой в судебном заседании последовательных показаний, суд приходит к выводу, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимой не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение при совершении инкриминируемых ей деяний, и признает ее вменяемой в отношении содеянного, в полной мере осознающей фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководствоваться ими.

При назначении вида и меры наказания за совершённое преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в состав которой входит престарелая мать.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, осуществление ухода за престарелой матерью.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ст. 68 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Данные о личности подсудимой ФИО1, в том числе, о составе её семьи, в состав которой входит престарелая мать, и наличие смягчающих вину обстоятельств в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами и, руководствуясь ст. 64 УК РФ и изложенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив подсудимой срок лишения свободы менее одной третьей части.

Оснований для применения дополнительных видов наказания при этом, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

При назначении ФИО1 вида и режима исправительного учреждения суд исходит из положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер принятых в обеспечение исполнения приговора суда не установлено.

Процессуальных издержек по делу не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего – отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед «STELS» фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности; 

- журнал учета приёмосдаточных актов, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- светокопия чека о приобретении велосипеда «STELS», светокопия руководства пользователя на велосипед «STELS», приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО1, хранящиеся при материалах дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелочкова