Дело №2-410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.11.2016 года между АО «ЛИК» и истцами был заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в жилом здании II-2 микрорайона «Елецкий» 

<

адрес>. 

Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31.12.2018 г. Цена договора составляет 1 099 000 руб., обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнена в полном объеме. 

В связи с тем, что установленный п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома – 2 квартал 2018 года отличен от срока сдачи жилого дома по иным договорам собственников в этом же многоквартирном доме, истцы просили признать недействительным п. 1.3 договора в части срока сдачи жилого дома, а в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2018 г. в сумме 246 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку на день вынесения судом решения, по основаниям, изложенным в иске, в дополнении указав, что согласно договорам, заключенным с иными собственниками спорного МКД, срок сдачи жилого дома указан 1 квартал 2017 года, который отличается от срока, указанного в п. 1.3 договора от 11.11.2016 – 2 квартал 2018 года, заключенного с ФИО1, ФИО2. Истцы испытывают нравственные страдания, переживают, поскольку квартира до настоящего времени не передана, дом не строится, а также истцы платят кредит за данную квартиру. В настоящее время истцы проживают в квартире, которая является собственностью мужа. 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В письменном отзыве представитель ответчика указал на то, что стороны при заключении договора согласовали между собой все его условия, в том числе условие о сроке передачи истцам объекта долевого строительства, тем самым оспариваемое положение не нарушает прав истцов и требований действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая факт глобального кризиса и явно завышенный размер штрафных санкций, и их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства. Полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объему его моральных страданий и юридически значимым (существенным) обстоятельствам настоящего дела, а также отвечать принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 09.11.2016 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и договора об уступке прав требования, возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 09.11.2016 года между АО «ЛИК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор №/II-2 об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в жилом здании II-2 микрорайона Елецкий г.Липецка, Советский округ. по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность (по ? доле в праве собственности каждому) участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 16, расположенную на 3 этаже жилого дома II-2, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи. 

Как указано в п.1.3.Договора срок сдачи жилого дома – II квартал 2018 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) квартиры составляет 1099 000 руб. 

Свои обязательства истцы перед АО «ЛИК» исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела: квитанцией от 22.11.2016 г. и чеком на 599000 руб., чек - ордером от 23.11.2016 г. на сумму 500 000 руб.

В силу п. 5.3 Договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего Договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из пояснений истца и его представителя, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства - жилое здание № II-2 микрорайона «Елецкий» 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не является единым для участников строительства. 

Так, при заключении договоров долевого участия с ФИО4 и ФИО5 от 07.07.2016 г., ФИО6 Е.Д.И. от 23.06.2016 г. в долевом строительстве того же объекта был установлен иной срок сдачи жилого дома, что отражено в п.1.3 договоров с вышеуказанными лицами, согласно которому срок сдачи жилого дома - 1 квартал 2017 года, а крайний срок передачи квартиры участнику – 30 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения истцов с претензией в АО «Липецкая ипотечная корпорация», а также подтверждаются копиями договоров №14/II-2 от 23.06.2016 года с ФИО6 Е.Д.И., №15/II-2 от 07.07.2016 года с ФИО4 и ФИО5. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО7, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 5-КГ16-45).

Тем самым нарушен принцип единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 1.3 договора № 55/II-2 от 09.11.2016г. в части установления срока сдачи жилого дома противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был исполнить обязательства по сдаче дома в 1 квартале 2017 года, крайний срок передачи квартиры участнику – 30 сентября 2017 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможная корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, за период с 01.10.2017г. по 15.01.2019г. (уточнено истцами) имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 472 дня.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки – 8,50 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Таким образом, за просрочку в 472 дня размер процентов составляет:

1 099 000 х 1/300х 8,50 % х 472 дн. х 2= 293 945 руб. 

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия факта глобального финансового кризиса и влияние его на финансово-экономическую деятельность АО «ЛИК», которое выразилось в том, что граждане перестали заключать договоры участия в долевом строительстве, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – обстоятельств дела, продолжение осуществления деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 15 месяцев), глубину нравственных страданий истцов, нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 105 000 руб. (200 000+10 000) х 50%). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, с учетом того, что представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого, что будет соответствовать балансу интересов сторон. 

Всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: (100 000 +5000 руб.+ 20000 руб.) = 125000 руб. 

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере: (100 000 +5000 руб.+ 20000 руб.) = 125000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 1.3 Договора № 55/II-2 об участии в долевом строительстве от 09.11.2016 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока сдачи дома 2 квартал 2018 года. 

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.