Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Курьинского районного суда Алтайского края Шапошникова Е.А., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут 55 секунд по адресу 

<

адрес>, являясь владельцем тяжеловесного транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР СL120064ST, государственный регистрационный знак № №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 28.68% (6.452 т.) на группу осей № (оси 4-6) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 28.952 т. на группу осей № при допустимой нагрузке 22.500 т. на группу осей.

В жалобе поданной ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР СL120064ST государственный регистрационный знак № №, так как ДД.ММ.ГГГГ оно им было продано, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в отношении спорного транспортного средства. Одновременно, просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, карточка учета транспортного средства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства на владельца ФИО1 в связи с продажей другому лицу.

Указанный договор купли-продажи также представлен УМВД России по 

<

адрес> по запросу судьи районного суда, как послуживший основанием для снятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с государственного регистрационного учета.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ФИО3 (покупатель), а покупатель принимает транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР СL120064ST с государственным регистрационным знаком № № года выпуска, красного цвета с ПТС и СТС. Стоимость автомобиля определена в размере № руб.

По запросу судьи из УМВД России по 

<

адрес> представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о снятии транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР СL120064ST с регистрационного учета, где просит регистрационный знак № № поставить в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ заведена карточка учета вышеуказанного похищенного регистрационного знака, постановка его в розыск.

Согласно данным АО «Национальная Страховая Информационная Система» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником по договору страхования является ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4; в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником по договору страхования является ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО6, ФИО7; в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО9; в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО9; в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО10, ФИО9

На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было не застраховано.

Согласно ответу ООО «РТИТС» до ДД.ММ.ГГГГ бортовое устройства на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ возращено ссудодателю по заявлению ФИО1

По информации ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судьи, сведений, составляющих пенсионные права на ФИО1, нет. Имеются сведения, составляющие пенсионные права на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года указан ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Арцах», генеральным директором и учредителем которого является ФИО3

Имеются сведения составляющие пенсионные права на ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ Работодателем за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «АРС Строй».

Согласно информации БД ФИС ГИБДД – М, ФИО1 после продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, административные правонарушения на нем не совершал, к административной ответственности не привлекался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения регистрации ТС ФИО1 в связи с продажей другому лицу, на транспортном средстве ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № № - ДД.ММ.ГГГГ. совершено правонарушение по ст.12.36.1 КоАП РФ водитель ФИО12; - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7, по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водитель ФИО13

Как следует, из материалов административного дела, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО13 управляя транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № № на а/д 

<

адрес> км 

<

адрес> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> будучи лишенным права управления ТС, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО13 управлял ТС на основании договора купли-продажи, принадлежащего ФИО14, ТС передано ФИО14

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин., составленного ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 управлял автомобилем ФРЕЙТЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак № № на а/д 

<

адрес> 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пользовался техническим устройством позволяющим вести переговоры без использования руля, чем нарушил п.2.4 ПДД РФ. Привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.36.1 КОАП РФ. В постановлении об административном правонарушении в качестве собственника ТС указан ФИО1

Согласно данным предоставленным ОСФР по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся ИП, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузнецктрейд», с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техногазсервис» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газойл».

Из совокупности представленных доказательств судья приходит к выводу, что ФИО1 продал спорное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. На основании его заявления в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, регистрационные знаки объявлены в розыск, бортовое устройство полученное в ООО «РТИТС» возвращено им ДД.ММ.ГГГГ. После продажи транспортного средства, оно выбыло из его владения, к административной ответственности ФИО1 как собственник автомобиля не привлекался, следовательно в момент фиксации административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось иное лицо.

На основании изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А.Шапошникова