РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 21.12.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и автомобиля «ГАЗ-31029» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО7 под его же управлением. Согласно справки о ДТП от 21.12.2016г. водитель ФИО7 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23.01.2017г. ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования 

<

№> и уступил последнему право требования страхового возмещения. 31.01.2017г. цессионарием был заключен договор с ИП ФИО5 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости УТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493 957 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 886,44 руб., рыночная стоимость АМТС составила 522 000 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 27 405 руб. По результатам претензии от 02.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, ранее частично оплатили.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40 700 рублей, УТС в размере 4 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 37 350 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 22 500 руб., госпошлину в размере 1 550 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 21.12.2016г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и автомобиля «ГАЗ-31029» госномер 

<

№>, принадлежащий ФИО7 под его же управлением.

Согласно справки о ДТП от 21.12.2016г. ФИО7 нарушил п. 8.8 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие признано страховым случаем. 

08.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 355 000 руб., из которых 340 000 рублей ущерб, и 15 000 руб.- расходы на эвакуацию, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние идентичное до ДТП. 

23.01.2017г. ФИО4 заключен договор уступки прав требования 

<

№> с ФИО6 и уступил последним право требования страхового возмещения. 

31.01.2017г. цессионарием был заключен договор с ИП ФИО5 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости УТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493 957 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390 886,44 руб., рыночная стоимость АМТС составила 522 000 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 27 405 руб. 

По результатам претензии от 02.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Дело +».

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 16.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» госномер 

<

№>, на дату ДТП с учетом округления составила 380 7000 руб., стоимость аналога автомобиля истца 488 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 23 280 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение 

<

№> от 16.05.2017г. ООО ЭА «Дело +», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 40 700 руб., с учетом ранее выплаченных сумм а также требования о взыскании УТС в размере 4 300 руб.

Как установлено законом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего, суд, исходя из требований ст. с 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 7 000 рублей.

Истцом представлена квитанция- договор № 

<

№> от 31.07.2017г. об оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей, и 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, то есть прапорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от 06.03.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от 06.03.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей, оплаченная по чек-ордеру от 30.03.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о взыскании ущерба полученного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в сумме 45000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эксперта размере 18 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.09.2017г.

Судья А.А. Аксенов