Судья Булдакова А.В.

Дело № 33а-6757/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (далее по тексту – Отдел) об оспаривании постановления от 02.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, Акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от 05.04.2017 г., предложения взыскателю оставить на реализацию в принудительном порядке. Также просит признать незаконными действия и бездействие судебных приставов-исполнителей П., В., Ч. и должностных лиц службы судебных приставов Е., О., выразившиеся в несвоевременном вынесении и направлении Постановлений, вынесении незаконных постановлений и требований, не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков и порядка рассмотрения жалоба, поданных в порядке подчиненности.

В административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий, связанных с реализацией имущества Заявителя. Ходатайство обосновывает тем, что существует явная опасность нарушения его (Заявителя) прав, свобод и законных интересов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 87 КАС РФ ходатайство было разрешено в судебном заседании, при этом суд допустил к участию в деле ненадлежащего ответчика – заместителя начальника Отдела, которая не представила документы, подтверждающие её полномочия. Также указывает, что суд необоснованно отказал в даче прокурором заключения по основаниям части 7 статьи 39 КАС РФ.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Статьей 223 КАС РФ установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действий, связанных с реализацией имущества Заявителя.

Судебная коллегия учитывает, что принятие мер предварительной защиты в силу действующего законодательства относится к праву суда и то, что оспариваемые решения, действия (бездействие) являются предметом административного спора, не может являться безусловным основанием для принятия таких мер предварительной защиты. 

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Согласно части 3 статьи 87 КАС РФ, заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ходатайство ФИО1 разрешено с извещением лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, с учётом положений статей 309, 310 КАС РФ, не может быть принято во внимание, как обстоятельство, нарушающее права Заявителя, поскольку напротив разрешение ходатайства с вызовом сторон позволило всесторонне оценить доводы ФИО1 с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Отсутствие полномочий у заместителя начальника Отдела участвовать в деле, административным исковым материалом не подтверждено, сведения о том, что при разрешении данного вопроса суд не проверил полномочия соответствующего лица, отсутствуют.

Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы частной жалобы об отказе судом в даче прокурором заключения по делу, поскольку в силу части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Рассматриваемый случай к таким случаям не относится.

При названных обстоятельствах, определение районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: