Дело № 1-55/2017 

(11701330013003608) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 11 августа 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарина В.И., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

В один из дней конца августа 2016 года в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО1 осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, приобрел для личного использования без цели сбыта путем сбора на приусадебном участке, расположенном у 

<

адрес> д. 

<

адрес> наркотическое средство – маковую солому, в количестве не менее 96,1 гр. в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером. После приобретения наркотического средства в период с конца августа 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, хранил в шкафу в сенях дома, расположенного по вышеуказанному адресу, наркотическое средство – маковую солому в количестве не менее 96,1 гр. в высушенном до постоянной массы виде. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 40 мин. до 12 час. 40 мин. незаконно хранящееся у ФИО1 наркотическое средство – маковая солома, было изъято в ходе осмотра места происшествия в количестве не менее 96,1 гр. в высушенном до постоянной массы виде, что является значительным размером. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства маковая солома свыше 20 гр. является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и показал, что он нарвал мак в огороде около дома, в котором он проживает. Мак рос на огороде как сорняк. Сначала мак висел на улице на стенке хлева, позднее он занес его в дом и бросил в шкаф в сенях. Потом про этот мак он забыл, никак его не использовал и использовать не планировал. В мае к ним зашел сотрудник полиции Свидетель №2, проходя мимо шкафа в сенях, увидел растения мака, так как дверцы шкафа были открыты. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает совместно с братом ФИО1. В мае 2017 г. приехал сотрудник полиции Свидетель №2 проверить их, зашел в дом. В шкафу в сенях Свидетель №2 нашел мак. В данном шкафу у них лежит всякий хлам, и растения мака он (свидетель) раньше там не видел. Как в шкафу оказались растения мака он не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце августа 2016 года его брат ФИО1 насобирал растения мака, принес домой и бросил в шкафу. Мак рос в огороде как сорняк. После этого мак так и лежал в шкафу, они про него забыли. В мае 2017 года к ним приехали сотрудники полиции и обнаружили мак в шкафу в сенях дома. 

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Нолинский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с выполнением служебных обязанностей находился в 

<

адрес> и решил проверить братьев ФИО10 как ранее судимых лиц. С данной целью он подошел к дому, в котором они проживают по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, постучался и по приглашению прошел в дом. ФИО10 находились дома, он провел с ними профилактическую беседу. Выходя из дома, в сенях он проходил мимо бельевого шкафа, дверца которого была приоткрыта. Он заметил, что в шкафу россыпью лежат какие-то растения. Он подошел поближе и увидел, что в шкафу лежат растения внешне похожие на мак. Рядом с ним в это время находился ФИО1, он спросил у него, откуда у них растения мака. ФИО1 пояснил ему, что он в в конце августа 2016 года насобирал мак у себя в огороде, принес домой и положил в шкаф. О факте обнаружения растений, похожих на мак, он сообщил в дежурную часть полиции, после чего приехала следственно-оперативная группа (л.д. 57-59). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал при проведении следственных действий в качестве понятого, для чего совместно с сотрудниками полиции выехал в д. Еремино. В Еремино они пришли в дом, где сотрудник полиции в гражданской одежде пояснил, что в сенях дома в шкафу он обнаружил растения мака. В доме было еще два мужчины, которые проживали в данном доме. Им указали на шкаф в сенях дома, где на нижней полке лежали сухие растения, похожие на мак. Данные растения сотрудниками полиции были изъяты, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался в качестве понятого (л.д. 60-62). 

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-65). 

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за 

<

№>, в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от ст. о/у ОУР Свидетель №2 о том, что в ходе отработки ранее судимых лиц по месту жительства ФИО10 Ал.И. в д. !9 по 

<

адрес> 

<

адрес> в шкафу сеней обнаружена сухая растительная масса, похожая на растения мака (л.д. 3); 

В ходе осмотра места происшествия (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), осмотрен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе осмотра в шкафу в сенях дома обнаружена и изъята сухая растительная масса, внешне похожая на растения мака (л.д. 11-19);

Согласно справке об исследовании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование части растений, изъятые в 

<

адрес> д. Еремино, являются наркотическим средством – маковой соломой количеством 96, 1 гр. в высушенном до постоянной массы виде (л.д. 37);

В ходе осмотра предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена картонная коробка, в которой при вскрытии обнаружена сухая растительная масса серо-зеленого цвета, состоящая из фрагментов стеблей, часть из которых с семенными коробочками, а также листьев и корней (л.д. 80-81);

Согласно заключению эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в шкафу в сенях дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, является наркотическим средством – маковой соломой. Количество маковой соломы на момент исследования составляет 95,9 гр. в перерасчете на высушенный до постоянной массы вид. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, и суд признает данное заключения допустимым доказательством.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение требований законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, согласно которому оборот наркотических средств, в том числе маковой соломы, на территории Российской Федерации запрещен, незаконно путем сбора приобрел наркотическое средство – маковую солому, и в последующем незаконно хранил его в доме по месту своего жительства. При этом размер данного наркотического средства является значительным в силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, поскольку составляет более 20 гр. в высушенном до постоянной массы виде. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 91, 92), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 88-89), не судим (л.д. 65-66). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому он в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестным органам предварительного расследования, а также признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, который в настоящее время является нетрудоспособным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нолинский район Кировской области» без согласия указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – маковую солому, хранящуюся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Нолинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина