Дело № 2- 702/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 28 августа 2019 года

Тейковский районный суд Ивано вской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» августа 2019 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту (ФГУП «ГВСУ № 5» в лице филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 9490807 руб. 18 коп., а также государственную пошлину в размере 55654,00 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 01 июля 2014 года ответчик по трудовому договору № принят на должность монтажника оборудования связи 3 разряда. 

15 апреля 2015 года ответчик дополнительным соглашением № 1 переведен на должность производителя работ на участок № 1, расположенный в Ивановской области, г. Тейково. 

01.12.2015 года ответчик дополнительным соглашением переведен на должность начальника участка № 1 в Ивановской области г. Тейково.

01.12.2015 года истец и ответчик заключили договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

14 апреля 2017 года на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации № 943 от 31.03.2017 года, истец изменил наименование с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5».

13 июля 2018 года в связи с увольнением ответчика подписан приказ № 138 о создании комиссии по передаче дел и проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, обязывающий ответчика передать товарно-материальные ценности. С указанным приказом ответчик ознакомлен. 

26.07.2018 года комиссия произвела прием-передачу товарно-материальных ценностей, числящихся на материальном отчете ответчика. В результате чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 19 053 832 руб. 82 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 26.07.2018 года, подписанным ответчиком и остальными членами комиссии.

Истец и ответчик производили предыдущую инвентаризацию 30.12.2015 года и недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Товарно-материальные ценности принимались ответчиком на участке г.Тейково Ивановской области и складировались для дальнейшего использования.

Ответчик дал объяснения о месте нахождения товарно-материальных ценностей в следующем виде: на самом акте инвентаризации, собственноручно, напротив некоторых позиций написав их место нахождения. Показывать, где именно установлены или складируются товарно-материальные ценности, ответчик отказался. Впоследствии, в местах, обозначенных ответчиком, товарно-материальные ценности обнаружены не были, а частично находились в других местах.

Ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию, согласно приказа № 322 от 23.07.2017 3 августа 2018 года уволен.

После ответчика должность производителя работ на участок №1 стал занимать ФИО3, который в ходе работы обнаружил в местах, не предназначенных для складирования и хранения, товарно-материальные ценности, числившиеся на отчете Ответчика на сумму 9 563 025,64 руб.

Установить, где находятся остальные материальные ценности, числившиеся на отчете ответчика на сумму 9 490 806,18 руб., не удалось.

Также истцом проводились обмеры работ, фактически выполненных строительно-монтажным участком № 1, на котором ранее работал ответчик, поскольку ответчик на акте инвентаризации собственноручно написал, что некоторый материал оставлен на объектах. Ответчик вызывался посредством телеграммы с уведомлением о вручении для проведения обмера работ, которые были выполнены в период нахождения им в должности начальника участка № 1. Ответчик не явился и не сообщил о невозможности присутствия. Составлен акт о неявке ответчика.

В соответствии с п. 4.1.5 трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязуется бережно относится к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенных. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что ФИО2 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, объяснения для установления причин возникновения ущерба, выявленного в результате инвентаризации у него не истребовались, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, не доказаны факт создания надлежащих условий для сохранности вверенного ФИО2 имущества и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившим ущербом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю. 

Как установлено в судебном заседании согласно приказа от 23 июня 2014 года ФИО2 принят на работу в «УСР № 533 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» монтажником оборудования связи 3 разряда (т. 1 л.д. 60).

23 июня 2014 года между «УСР № 533 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ФИО2 заключен трудовой договор № 44/42-323 (т.1 л.д. 54-59).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 23 июня 2014 года № 44/42-323 от 15 апреля 2015 года ФИО2 переведен на должность производителя работ на участок № 1, расположенный в Ивановской области г. Тейково (т.1 л.д. 61)

Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 23 июня 2014 года № 44/42-323 от 01 декабря 2015 года ФИО2 переведен на должность начальника участка (т.1 л.д. 62).

01 декабря 2015 года между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России), в лице начальника «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и начальником участка «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 63-64).

По акту приема-передачи ТМЦ от 30 декабря 2015 года товарно-материальные ценности переданы в подотчет согласно приказа № 213 от 11 апреля 2015 года начальнику участка ФИО2 (т.1 л.д. 65-70). 

13 июля 2018 года начальником «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» издан приказ № 138 о создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) (т.1 л.д. 71). Дата ознакомления ФИО2 с данным приказом отсутствует (т.1 л.д.72). Как следует из указанного приказа, начальник участка ФИО2 должен передать, а производитель работ ФИО5 принять товарно-материальные ценности, числящиеся за начальником участка ФИО2 на участке в г. Тейково Ивановской области по состоянию на 25 июля 2018 года.

Согласно акта инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26 июля 2018 года, выявлена недостача в размере 19 053 832, 82 рублей. На акте отсутствует подпись председателя комиссии ФИО6 и лица принявшего товарно-материальные ценности ФИО5 (т.1 л.д. 112).

На основании приказа № 322 от 23 июля 2017 года трудовой договор между УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ФИО2 расторгнут по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника) с 3 августа 2018 года (т.1 л.д. 113).

29 декабря 2018 года начальником «УСР № 533» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» вынесен приказ № 225 о продлении срока передачи товарно-материальных ценностей согласно приказа № 138 от 23 июля 2018 года. Согласно данного приказа, в целях обеспечения достоверности данных учета и правильного отражения остатков ТМЦ на объектах, закрепленных за участком № 1 и в связи со сменой материально-ответственного лица, срок передачи товарно-материальных ценностей продлен до 31 декабря 2018 года. Начальнику участка № 1 ФИО3 принять ТМЦ по фактическому наличию, находящиеся на материальном отчете ФИО2 (т.1 л.д. 114). Дата ознакомления с приказом должностных лиц отсутствует, фамилии ответчика в перечне лиц, подлежащих ознакомлению с приказом, отсутствует (т.1 л.д. 115).

По результатам проведенной инвентаризации на основании приказа № 138 от 13 июля 2018 года, составлены инвентаризационные описи ТМЦ, в которых указана дата начала инвентаризации 13 июля 2018 года и 31 декабря 2018 г. и дата окончания инвентаризации 31 декабря 2018 г. Расписка материально-ответственного лица о том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие в его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход отсутствует, Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 31 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 116-133, 134-136, 137-140, 141-144, 145-147, 148-150, 151-156, 157-159). 

Согласно акта инвентаризации и инвентарным описям, они подписаны членами инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 31 декабря 2018 года. Однако, как следует из приказа от 23 июля 2018 года № 405 период нахождения ФИО9 в командировке, связанной с инвентаризацией, с 23 июля по 27 июля 2018 г., период нахождения в командировке ФИО7 и ФИО8 с 24 июля по 29 июля 2018 г.

Также стороной истца представлены результаты инвентаризации, проводившейся на основании приказа № 120 от 28 июня 2018 г. в период с 02 июля по 27 июля 2018 года. 

Согласно инвентаризационной описи, материально ответственным лицом ФИО2 дана расписка о том, что к моменту проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 01 июля 2018 г. Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО5, ФИО10, материально ответственным лицом ФИО2, а также главным бухгалтером ФИО11 По результатам инвентаризации недостачи не выявлено (т. 2 л.д. 123-168).

04 июня 2019 года истец в адрес ФИО2 направил телеграмму с вызовом на 10 июня 2019 года для проведения работ по контрольному обмеру фактически выполненных СМР на объектах строительства в г. Тейково, г. Шуя Ивановской области (т.1 л.д. 188). 10 июня 2019 года составлен акт о неявке ФИО2.

Ссылку стороны истца на данное обстоятельство суд находит несостоятельной в связи с истечением длительного периода времени как с даты увольнения ответчика, так и с даты окончания инвентаризации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункта 1. 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания), проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально - ответственных лиц.

Как следует из содержания положений пунктов 2.2, 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации могут создаваться постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии, а также ревизионные комиссии, персональный состав которых, утверждается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4) Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании при рассмотрении дела достоверно установлено, что истцом существенно нарушен порядок проведения инвентаризации, в том числе: у ФИО2 не истребована расписка о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документы на имущество в бухгалтерию или передаче их комиссии, а также об оприходовании всех ценностей, поступивших под его ответственность, и списании выбывших в расход; акт инвентаризации от 26 июля 2018 года не подписан председателем комиссии ФИО6 а также лицом принимающим ТМЦ – ФИО5, ФИО2 при составлении описи не участвовал, с результатами не был ознакомлен, акт итоговой проверки ему не вручался, объяснения у него не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений не представлен, что указывает о нарушении установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

03 августа 2018 года ФИО2 уволен истцом по собственному желанию, при увольнении каких-либо претензий по факту выявления недостачи со стороны работодателя ему не предъявлялось. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ТМЦ находились на нескольких объектах, находящихся на удалении друг от друга, при этом вывоз товарно-материальных ценностей со складов, расположенных на территории на участке в г. Шуя производился в отсутствие начальника участка. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что инвентаризация ТМЦ находящихся на складах в г. Шуя, не производилась. Также пояснил, что, в период с 26 июля 2018 года (дата составления акта инвентаризации) по 31 декабря 2018 года были обнаружены товарно-материальные ценности, числившиеся на отчете ФИО2 на сумму 9 563 025, 64 рублей, место нахождения оставшихся ТМЦ на сумму 9 490 807, 18 рублей установить не удалось. Служебное расследование по факту недостачи не проводилось, в правоохранительные органы истец не обращался. 

Суд приходит к выводу, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. «а» ч. 2 Договора о полной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 63) – не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

При вышеуказанных нарушениях порядка проведения и оформления инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить в качестве достоверных доказательств факта причинения ущерба ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также, учитывая отсутствие доказательств факта причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» о взыскании с ФИО2 материального ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в лице филиала «Управление специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.