Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 123 200 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Казачинского районного суда от 22.08.2014 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же на металлический склад для хранения железа, стоимостью 197 617 руб., расположенный на указанном участке. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 08.02.2015 г. ФИО1 стало известно, что на ее земельном участке демонтированы и вывезены въездные железные ворота, а так же металлические профлисты с гаража. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию; органами дознания возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ; в ходе допроса ФИО3 органом дознания установлены следующие обстоятельства: 07.02.2015 г. ФИО3 самовольно демонтировал часть металлического склада полностью сняв с кровли листы профильного железа, а так же частично сняв листы профильного железа со стен металлического склада, принадлежащего ФИО1 В рамках уголовного дела была назначена экспертиза оценки суммы ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 123 200 руб., при этом металлический гараж признан утратившим способность использования по назначению в связи с утратой его функциональной способности в виде ограждений и защиты от атмосферных осадков. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ФИО3 самовольно демонтировал часть металлического склада, полностью сняв с кровли листы профильного железа, а так же частично сняв листы профильного железа со стен металлического склада, принадлежащего ФИО1 Согласно экспертного заключения ООО «Лидер групп» нежилое здание склада по своему назначению в настоящее время эксплуатировать невозможно. Размер стоимости восстановительных работ составляет 131 516 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик пояснил суду, что во время совместного проживания с истцом ФИО1, был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, участок №, на котором был установлен склад для хранения металла. Каркас склада изготовлен из деревянных брусьев, а стены и крыша склада из листов профильного железа. После расторжения брака, по решению суда за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок. Так же по решению суда ФИО1 был передан указанный склад. В рамках дела о расторжении брака, была проведена экспертиза стоимости металлического склада. Согласно отчета об оценке объекта, стоимость строительства склада для хранения железа площадью 9*4 составила 197 617 руб., что не соответствует действительности, так как склад имеет большую площадь – 16*5. Поскольку по решению суда ФИО1 перешел в собственность склад размером 9*4, ФИО3 полагает, что оставшаяся часть склада - 8*5 принадлежит ему. ФИО3 действительно осуществил демонтаж металлического гаража, сняв с кровли листы железа и часть металлических листов со стен. Однако ФИО3 полагает, что разобрал ту часть склада, которая законно принадлежит ему, следовательно, в его действиях нет вины.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Казачинского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак; семейные отношения и совместная жизнь не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Так же указанным решением установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись индивидуальными предпринимателями и занимались предпринимательской деятельностью; в марте 2012 г. стороны приобрели земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № (разрешенное использование: для осуществления предпринимательской деятельности), на котором построили металлический склад для хранения железа, рыночной стоимостью 197 617 руб. 

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.10.2014 г.) за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №; ФИО1 передан расположенный на указанном участке металлический склад для хранения железа, рыночной стоимостью 197 617 руб. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 2, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый № (разрешенное использование: для осуществления коммерческой деятельности, для иного использования), принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 г. ФИО3 частично разобрал склад для хранения железа, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уч. 2, полностью сняв с кровли профильные листы железа, а так же частично сняв листы профильного железа со стен склада.

По указанному факту 27.05.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2016 г.. составленному дознавателем МО МВД России «Казачинский» склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет размеры 16*5; при этом склад состоит из двух частей; часть склада размером 9,86 *5 кв.м. разобрана: сняты профильные металлические листы, которыми были обшиты стены. При этом, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на исследуемом сооружении отсутствует полностью покрытие крыши, и частично отсутствуют металлические ограждения стен.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства в отношении принадлежащего истцу ФИО1 имущества – металлического склада, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, участок №, установлена при рассмотрении уголовного дела. Постановлением от 23.09.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, исходя из смысла положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, установлена постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, что не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт того, что им была демонтирована кровля, путем снятия с нее профильных листов, а так же частично демонтированы стены сооружения, путем снятия профильных листов.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению. Вступившим в законную силу решением Казачинского районного суда от 22.08.2014 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный склад. Металлический склад передан истцу ФИО1 по решению суда. Следовательно, ответчик ФИО3 обладал информацией о принадлежности склада истцу на момент его демонтажа. Доводы ответчика о его правопритязаниях на часть металлического склада, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Казачинского районного суда от 22.08.2014 г., которым металлический склад передан истцу ФИО1, и не имеют правового значения.

Отсутствие вины и отсутствие причинения ущерба ответчиком суду не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по собственной вине истца либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу ФИО1 по вине ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения уголовного дела по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, была проведена оценочная товароведческая экспертиза экспертом-оценщиком ФИО6

Согласно экспертному заключению от 17.04.2015 г. №К/15 эксперта-оценщика ФИО6, здание склада ФИО1 выполнено из деревянного каркаса и профильных оцинкованных листов; на кровле отсутствует покрытие из профильного листа, а так же настил дощатых полов; нежилое здание склада на момент проведения экспертизы не могло быть использовано по назначению, поскольку была утрачена его функциональная способность в виде ограждения от атмосферных осадков; восстановительная стоимость нежилого здания склада составляет по состоянию на февраль 2015 г. – 131 516 руб. При этом, согласно локальному сметному расчету, приложенному к указанному заключению, в стоимость восстановительного ремонта помимо восстановления стен и кровли включена стоимость восстановления пола деревянного по лагам. Согласно смете, восстановление стен и кровли (включая стоимость необходимых материалов, стоимость оплаты труда) составляет 84 560 руб. без учета НДС (18 %), восстановительного ремонта пола – 26 894 руб. без учета НДС (18%).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза об определении размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер Групп», в 2015 г. металлические конструкции стен и кровли склада частично, а полы полностью были демонтированы. На момент обследования выявлено, что были произведены восстановительные работы частично по монтажу металлических стен и кровли; полов в здании нет. Наружные стены здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не соответствуют эксплуатационным характеристикам; кровля выполнена из металлических профилированных листов частично и с нарушением требований монтажа; несущие конструкции кровли находятся в работоспособном состоянии, конструкции покрытия кровли находится в аварийном состоянии, и не соответствуют эксплуатационным характеристикам. На момент обследования здание склада по своему назначению эксплуатировать невозможно. Для создания требуемых нормальных условий эксплуатации необходимо выполнить восстановительные работы по ремонту ограждающих конструкций здания из профилированного металлического листа и устройству дощатого пола по лагам. Все сведения по ремонту обследуемого здания по составу требуемых работ являются аналогичными в соответствии с расчетными материалами экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 и составляет 131 516 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенному заключению.

Как то указано выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик в ходе судебного разбирательства размер причиненного материального ущерба оспаривал, полагая сумму восстановительного ремонта явно завышенной, однако доказательств, опровергающих или указывающих на иную стоимость, причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что он восстановил поврежденный им склад, следовательно причиненный им вред возмещен, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно заключения эксперта ООО «Лидер Групп», на момент обследования экспертом склада выявлено, что после демонтажа действительно были произведены частичные восстановительные работы по монтажу металлических стен и кровли. Однако, данные восстановительные работы выполнены с нарушением требований монтажа; на момент обследования здание склада по своему назначению эксплуатировать невозможно. 

При исследовании экспертного заключения ООО «Лидер групп», а так же заключения, проведенного экспертом-оценщиком ФИО6 от 17.04.2015 г., судом установлено, что в сумму восстановительного ремонта включена стоимость восстановления полов склада. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик ФИО3 повредил имущество, частично демонтировав стены склада, а так же сняв с крыши склада профильные листы. Истцом данный факт не отрицается.

Согласно смете расходов на восстановительный ремонт склада, сумма ремонта металлических конструкций составила – 84 560 руб. (без учета НДС 18%), сумма ремонта полов составила – 26 894 руб. (без учета НДС 18 %).

Таким образом, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта полов, суд полагает определить размер причиненного ущерба в сумме 99 780 руб. 80 коп. (с учетом НДС - 18 %).

Сумму ущерба суд полагает определить с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков и отвечает установленному действующим законодательством принципу полного возмещения ущерба, который истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, в сумме 99 780 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании ущерба в сумме 123 200 руб. составляет 3 664 руб., согласно расчета: (123 200 руб. – 100 000 руб.) * 2% +3 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3 664 руб., что подтверждается платежным поручением на указанную сумму. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на сумму 99 780 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 967 руб. 51 коп. (99 780 руб. 80 коп. *3 664 руб. /123 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 99 780 руб. 80 коп., а так же государственную пошлину в сумме 2 967 руб. 51 коп., всего взыскать 102 748 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.