Дело № 2-1346/2025

УИД 34RS0007-01-2025-001736-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июня 2025 года 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Недуговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО14, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2024 года в ФИО3, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем ФИО4, двигаясь по ул. им. Николая Отрады со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU FORESTER государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинён материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных происшествием, составляет 864600 рублей. На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра превысила лимит страхового возмещения, то без согласования с потерпевшим, страховщиком была осуществлена денежная выплата в размере 400000 рублей. В ответ на претензию о возмещении ущерба в полном объёме, САО «ВСК» ответило отказом, сообщив об исполнении своих обязанностей в полном объёме. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В связи с вышеизложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 484600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14115 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО14. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и взыскании неустойки, штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях относительно исковых требований просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 400000 рублей. По мнению истца, стоимость ремонта его автомобиля составила 864600 рублей, по мнению истца подлежит взысканию 464600 рублей. Представленное в дело соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 28 августа 2024 года по убытку 10164 876, заключенное межу истцом и страховщиком ВСК не может быть признано законным, ввиду того, что в нем не разъяснено истцу о том, что страховое возмещение в размере 400000 рублей существенно меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (как показывает экспертное заключение, представленное истцом), соглашение заключено до признания случая страховым и до заключения соглашения не проведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля. В первоначальном заявлении 10164876 о страховом возмещении от 15 августа 2024 года истец в п. 4.1 просил организовать ремонт автомобиля, а не выплачивать ему возмещение в денежном эквиваленте. В дело страховщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего предложение страховщика о доплате стоимости ремонта, о предложении истцом своего СТОА. Данные нарушения со стороны страховщика являются основанием для взыскания с него убытков в сумме, превышающей лимит страховой суммы 400000 рублей. Страховщик самоустранился от ремонта. В этом случае страховщик обязан выплатить возмещение по среднерыночной цене. Не предлагал истцу самостоятельно организовать ремонт автомобиля, либо доплатить за указанный ремонт.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2024 года в 13 часов 55 минут, водитель ФИО3,управляя автомобилем «Renault Logan», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащем ФИО4, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль SUBARU FORESTER, государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Как следует из приложения №1 к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Renault Logan», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Согласно определению АДРЕС ИЗЪЯТ от 10 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

15 августа 2024 года ФИО9 в САО «ВСК» поданы заявление об организации выездного осмотра транспортного средства и заявление о страховом возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день САО «ВСК» выдано направление на проведение осмотра транспортного средства истца.

16 августа 2024 года ИП ФИО10 был проведен осмотр автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «SUBARU FORESTER», государственный peгистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 864600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 480100 рублей. 

28 августа 2024 года САО «ВСК» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно данному соглашению стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 августа 2024 года составляет 400000 рублей.

Пунктом 1 данного соглашения установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) «Renault Logan», государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от 10 августа 2024 года застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из п. 2 соглашения в результате события, указанного в пункте 1 соглашения, повреждено транспортное средство.

Пункт 3.1 соглашения указывает, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Согласно п. 5 соглашения при исполнении финансовой организацией обязанностей, предусмотренных п. 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как следует из п. 6 соглашения, стороны принимают условия соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересах каждой из сторон.

02 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

02 марта 2025 года представитель истца ФИО14 подал в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 марта 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года в удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10 августа 2024 года составляет 400000 рублей. Данное соглашение расторгнуто или признано недействительным не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае соглашение оспорено потерпевшим не было.

Соглашение о страховой выплате от 28 августа 2024 года является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толкования, в нем имеется, указание на то, что заявитель проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Потерпевший согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписание им соглашения и предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств. Страховщик выплатил в установленный законом срок и в надлежащем размере страховое возмещение.

До получения страхового возмещения истец не обращался к страховщику с требованием о расторжении соглашения или изменении формы страхового возмещения.

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещении и убытков в большем размере не имеется.

В связи с чем, довод ответчика ФИО11 и его представителя ФИО12 о незаконности вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страхователем автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является собственник – ФИО4, а ФИО3 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, является ФИО3, именно с него подлежит взысканию возмещение убытков в размере 464600 рублей, исходя из расчета (864600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 400000 рублей произведенная страховая выплата).

Следовательно, в силу вышеуказанных положений закона суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя транспортного средства ««Renault Logan», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 В связи с чем, освобождает ФИО4, САО «ВСК» от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С расчетом стороны истца по невозмещенной части ущерба суд не может согласиться, поскольку согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 августа 20204 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 864600 рублей, страховая выплата произведена в размере 400000 рублей, следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 464600 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 464600 рублей, исходя из расчета (864600 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта - 400000 рублей произведенная страховая выплата), и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, 23 сентября 2024 года между истцом ФИО9 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 23 сентября 2024 года (л.д.13). 

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14115 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18 сентября 2024 года (л.д.10).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 14115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 464600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14115 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева