Дело № 10-439/2020 Судья Воробьев Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре (помощнике судьи) Устюговой Н.Ю.

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Кузнецовой Ю.Л.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению на приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2016 года Мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 мая 2018 года испытательный срок продлен на три месяца; постановлением Металлургического районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2018 года условное осуждение отменено, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска, окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кузнецовой Ю.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 09 января 2019 года в городе Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон. Ссылается на ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой срок дополнительного наказания при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска от 28 ноября 2016 года вступил в законную силу 09 декабря 2016 года, тем самым дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством на 2 года отбыто 09 декабря 2018 года, в связи с чем суд необоснованно присоединил его по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того в резолютивной части приговора не указано какие даты подлежат зачету в срок наказания. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание. Отмечает, что суд не объективно рассмотрел его дело, в материалах дела имеются справки о том, что допущенные им нарушения был по уважительной причине, а срок ограничения права управления транспортным средством в 2 года у него закончился. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности его состояние здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, которое не лечится в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает иные виды наказания. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы осужденного несостоятельны, необоснованны. Суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, отягчающие обстоятельства. Наказание соответствует принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого хронического заболевания. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе и указанный в обвинительном заключении, не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, индивидуальным данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденного. 

В связи с изложенным, оснований для смягчения осужденному наказания, о чем имеются доводы в жалобе, не имеется. 

Также, не имеется оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Срок наказания определен ФИО1 в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением положении ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска от 28 ноября 2016 года вступил в законную силу 09 декабря 2016 года, ФИО1 к которому было применено условное осуждение, начал отбывать лишение права управления транспортным средством в тот же день и отбыл его в полном объеме, до осуждения по рассматриваемому приговору. Это же подтверждается представленной справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Соответственно отбытое дополнительное наказание не могло быть присоединено при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года подлежит исключению из окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представления о том, что суду следовало указать период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания. Суждение в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей следует дополнить указанием на зачет с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами и требованиями закона, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из окончательного наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района города Челябинска от 28 ноября 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- в резолютивной части суждение о зачете времени содержания под стражей ФИО1 дополнить указанием на зачет с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу с дополнениями и представление – без удовлетворения. 

Судья