Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 30/3 по ул. Малая балканская во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки ФИО1, г.р.з. № принадлежащее ФИО4 Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованному у истца автомобилю марки ФИО1, г.р.з. №, причинен ущерб на сумму 50539 руб. 96 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 50539 руб. 96 коп., госпошлину расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 20 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое готово принять претензию о выплате ущерба в порядке суброгации.

3-е лицо: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц. 

Выслушав позицию ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 30/3 по ул. Малая балканская во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, пол управлением ФИО2, и автомобиля марки Опель Зафира, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 16).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Зафира, г.р.з. № (л.д. 18).

Автомобиль Опель Зафира, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, застрахован им в АО «Либерти Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю Опель Зафира, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № РПЛ_СЗ_16_0060838 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), счета на оплату № РПЛ0093691 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель, г.р.з. № составила 50539 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя (АО «Либерти Страхование») возник в результате страхового события, и застрахованное транспортное средство подлежало восстановительному ремонту, истец АО «Либерти Страхование» выплатило ООО МКЦ «Пулково», проводившему ремонт автомобиля Опель Зафира, г.р.з. №, денежные средства в размере 50539 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к АО «Либерти Страхование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец, возместивший ущерб потерпевшему, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, в порядке суброгации выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Размер ущерба, причиненного истцу составил 50539 рублей 96 копеек, что менее суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Следовательно, ущерб в указанном размере подлежит возмещению истцу страховщиком причинителя вреда ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.112).

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении требований к ответчику ФИО2

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Мотова М.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.