копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И., 

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коростелевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14.09.2021 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 22.02.2022 постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11.03.2022 снят с учета по отбытию наказания, 

осужденного:

- 25.04.2024 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, на 03.07.2024 не отбыто 314 часов обязательных работ,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /т. 1 л.д. 51-52/, 

копию обвинительного заключения получившего 29.03.2022 /т. 1 л.д. 106/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам в Верх-Исетском административном районе в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.01.2022 около 15:20 у ФИО1 и ФИО2, в отношении которого 02.06.2022 постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.06.2022, находящихся в гипермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО1 в период с 15:20 до 15:40 указанной выше даты, находясь в мясном отделе гипермаркета «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, взял с витрины вырезку говяжью, штрихкод 2300082009983, весом 0,998 кг., закупочной стоимостью 836 рублей 31 копейка за 1 кг., общей стоимостью 834 рубля 64 копейки, и положил в корзину для товаров, взятую на входе, после чего совместно с ФИО2 они проследовали в отдел рыбной продукции, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял лосося охлажденного, штрих код 2346714043628, массой 4,362 кг., закупочной стоимостью 687 рублей 75 копеек за 1 кг., общей стоимостью 2 999 рублей 97 копеек, и положил в корзину для товаров, взятую им на входе. Затем ФИО1 и ФИО2 переместились в отдел молочной продукции, где ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял с витрины сыр «Ламбер», штрих код 2320935010645, массой 1,064 кг., закупочной стоимостью 566 рублей 73 копейки за 1 кг., общей стоимостью 603 рубля 10 копеек, и положил в свою корзину для товаров, далее, проследовав в отдел обуви, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взял со стеллажа две пары кроссовок, штрих код 4690363136421, закупочной стоимостью 1 201 рубль 31 копейка за одну пару, общей стоимостью за две пары 2 402 рубля 62 копейки, и положил их в свою корзину для товаров. После чего, ФИО1 и ФИО2 направились в отдел текстиля, где взяли со стеллажа каждый по одной толстовке, штрих код 3666152314890, закупочной стоимостью 642 рубля 26 копеек за одну, общей стоимостью 1 284 рубля 52 копейки за две, и совместно прошли к примерочным кабинам, расположенным в торговом зале гипермаркета «

<

данные изъяты>». Продолжая действовать согласно предварительной договоренности с ФИО1, который остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, последний зашел в одну из примерочных кабинок и, воспользовавшись, тем, что там за его действиями не наблюдают другие покупатели и сотрудники гипермаркета, действуя тайно, из корыстных побуждений, сняв свою обувь, надел находящиеся в корзине одну пару кроссовок, штрих код 4690363136421, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», и толстовку, штрих код 3666152314890, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», которые ранее взял в торговом зале. Вторую пару кроссовок, штрих код 4690363136421 и вторую толстовку, штрих код 3666152314890, а также вырезку говяжью, штрих код 2300082009983, лосось охлажденный, штрих код 2346714043628, сыр «Ламбер», штрих код 2320935010645, указанной выше стоимостью, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, умышленно переложил из своей корзины для товаров в имевшийся при нем рюкзак, после чего, вышел из примерочной и передал вышеуказанный рюкзак с товарами, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1, достоверно осведомленному об этом. Продолжая совместные с ФИО1 преступные действия, ФИО2 проследовал к выходу без покупок, а ФИО1 с рюкзаком ФИО2, в котором находились товары, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», сложенные туда ФИО2, подошел к линии касс, где оплатил часть товара из своей корзины, не предъявив к оплате товары, находящиеся в рюкзаке, о которых ему было известно, то есть попытались скрыться совместно с ФИО2 и совместно, согласованно совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Однако, около 15:40 25.01.2022, после пересечения антикражных ворот ФИО1, последний и ФИО2 были задержаны сотрудниками охраны, в результате чего, не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения совместного преступного умысла до конца, ООО «

<

данные изъяты>» действиями ФИО1 и ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 124 рубля 85 копеек. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Пантелеев Е.В., защитник-адвокат Коростелева Л.П. поддержали ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, положенных в основу обвинения, отраженных в протоколе явки с повинной и объяснениях /т. 1 л.д. 42, 43-44/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников, в том числе приемного отца, в целом, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Переходя к обсуждению данных о личности виновного суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учетах нарколога и психиатра не состоит, в целом, характеризуется положительно.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в период отбывания которых он должен доказать свое исправление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, также, как не усматривает законных оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления приговора от 25.04.2024, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу решена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2022 по уголовному делу № 1-438/2022 в отношении ФИО2 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору от 25.04.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 86 часов обязательных работ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова