Дело № 2-2107/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 20 ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Лумбовой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 60400 рублей, государственной пошлины в размере 2012 рублей. В обоснование требований указывает, что 19 февраля 2019 г. по адресу 

<

...> в районе д. 19 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИЯ Соренто, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. ДТП было оформлено при помощи европротокола, виновником ДТП является ответчик ФИО2 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой компенсации в связи со страховым событием, на основании европротокола. Автомобиль КИЯ Соренто застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №0052749699) в ПАО Страховой компании «Росгосстрах». Автомобиль ПАЗ застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №034847867) в САО «ВСК». На основании указанного европротокола, Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой компенсации в связи со страховым событием. К 27.05.2019 были произведены выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по выплатному делу в размере 43200 рублей. В связи с тем, что вышеуказанной суммы на восстановительный ремонт автомобиля КИЯ Соренто недостаточно, Истец заказал проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» для определения точной суммы возмещения. Согласно экспертному заключению №73804 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 103 600 руб.00 коп. Ранее, до подачи настоящего искового заявления в суд, истцом предпринималась попытка внесудебного урегулирования спора, которая не увенчалась успехом. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 64400 рублей.

Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО4 на маршруте №106 около 4 лет, и в момент ДТП следовал по маршруту. Указал, что 19 февраля 2019 года находился на работе. Двигался с ул. Коминтерна. Около 18 часов ехал по правому ряду по ул. Новоторжская, где и произошло ДТП. В салоне находились пассажиры, но никто не пострадал. Вернул пассажирам деньги и высадил их, поскольку необходимо было ехать в ГИБДД. На место выехала юрист работодателя, она все сфотографировала и было принято решение о составлении европротокола. 

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года по адресу 

<

...> в районе д. 19 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. 

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 не учел боковой интервал от едущего рядом ТС КИА, совершил с ним столкновение. ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС КИА застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №0052749699), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС ПАЗ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис XXX №034847867).

По заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43200 рублей, рассчитанное по единой методике с учетом износа. 

Истец обратилась в ООО «ЭЮА «Норма плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА. Согласно экспертному заключению № 73804 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА от ДТП по средним ценам составляет 103600 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с этим, в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не препятствует возмещению причинителем вреда ущерба в части, превышающей страховую выплаты и не превышающей при этом соответствующий лимит (в рассматриваемом случае - 100000 рублей).

На основании изложенного, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату (43200 рублей) и не превышающем 100000 рублей, размер которого составит 56800 рублей. 

Взыскание суммы ущерба, превышающим в данном случае лимит ответственности, противоречит действующему законодательству. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из извещения, составленного водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности и пользовался машиной на основании путевого листа.

Транспортное средство ПАЗ г.р.з. № принадлежит ФИО4.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 106.

Из ответа Министерства транспорта Тверской области следует, что перевозчиком на межмуниципальном маршруте Тверской области № 106 является ИП ФИО4

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств и представленных документов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ИП ФИО4

Доказательств того, что ФИО2 не состоял с ИП ФИО4 в трудовых или гражданско-правовых отношениях, а также, что в момент ДТП не находился при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору), не выполнял на служебном автомобиле поручение работодателя – владельца автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ суду не представлено.

Ответчик ИП ФИО4 своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и обязанностями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ не воспользовался. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 56800 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере 2012 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1904 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 56800 рублей, госпошлину 1904 рубля, а всего 58704 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года. 

Председательствующий Н.Б. Рапицкая