Дело № 5-245/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001567-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 15 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...>, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сущность которых ему ясна и понятна, рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Владимиру в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 6.2 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и пассажир автомобиля .... ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, раскаялся. Сообщил, что получает пенсию в размере ...., его супруга является самозанятой и её доход в месяц составляет ...., на их иждивении находятся двое малолетних детей. Пояснил, что его водительский стаж составляет с 1996 года.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 согласился с обстоятельствами ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что после полученной травмы постоянно лежит в больнице, просил назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Собственник автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ООО «Сервис-А» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения или Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ввиде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес>, совершая маневр поворота на 

<

адрес>.

В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести, и пассажир автомобиля .... ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по правой полосе в сторону 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновением с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажир .... ФИО3 (л.д.16); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, местоположения транспортных средств, место столкновения, механические повреждения транспортных средств, а также иные имеющие значение для дела данные (л.д.17, 18-21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д.17-18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.22-23); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.25), ФИО1 (л.д.26), ФИО3 (л.д.27); видеозаписью (л.д.38); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы без смещения отломков, кровоподтека в области левого плеча, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении (л.д.50-51); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявленные при освидетельствовании и лечении в лечебных учреждениях у ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой лобно-височной области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях ДТП, как указано в определении; продлении е листка нетрудоспособности на срок свыше трех недель с момента травмы обусловлено наличием жалоб, не подтвержденных объективной клинической симптоматикой, в связи с чем не приянто во внимание при оценке тяжести вреда здоровью (л.д.46-47) и другими.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу. 

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 25.9, 26.4. КоАП РФ, поскольку эксперты, проводившие экспертизы в отношении потерпевших, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат, оснований сомневаться в достоверности их последовательных и непротиворечивых выводов о давности и механизме образования у ФИО2 и ФИО3 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим и допустимости заключений не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать установленные для водителей транспортных средств Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5, 6.2 ПДД, требования которых он проигнорировал.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью, а потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние и признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таких нарушений в ходе судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности. 

В материалах дела имеется подлинник постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание с применением ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

....

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова