дело № 1- 58/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «27» мая 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Голубенко А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Медвежьегорской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался и не задерживался)

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15часов 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 53мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в алкогольном опьянении, находясь в доме рыбака, расположенном на безымянном острове в акватории Беломорско-Балтийского канала, в районе населённого пункта посёлок при 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Карелия ( 

<

адрес> действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, и возникшего на этом основании умысла на причинение смерти Потерпевший №1, взял в руки топор и используя его в качестве оружия нанёс остриём топора не менее двух ударов лежащему на нарах Потерпевший №1 в область головы. В результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены: рана небольших размеров на левой половине головы в теменной области, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью человека, а также открытая проникающая черепно-мозговая травма: 2 раны мягких тканей на левой половине головы в височно-скуловой и височных областях, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду левой височной кости, сквозные повреждения твёрдой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга, ушиб головного мозга 2(средней степени). Указанная черепно-мозговая травма с переломами костей свобода и основания (чешуи левой височной кости и её пирамиды) повлекла за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 был обнаружен Свидетель №4 и Свидетель №6 и своевременно передан медицинским работникам, которые оказали ему необходимую медицинскую помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил о признании причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22, но при этом убивать его не хотел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7ч. утра он вместе с ФИО24, Свидетель №6 и ФИО22 поехал на рыбалку в местечко под названием Медвежий ручей, расположенное на острове 

<

адрес> Приехав на место, они стали распивать спиртные напитки и в это время между ним и ФИО22 произошёл конфликт, во время которого ФИО22 два раза ударил его, но на этом всё и закончилось, больше никаких ссор не было, они продолжили распивать спиртное. Затем, через некоторое время сначала ФИО22, потом ФИО24 и Свидетель №6 легли спать, а он остался сидеть за столом. Потом, когда стало темно, и он примерно через один час тоже пошёл спать, но так как ФИО22 лёг на его дублёнку, то он попытался достать её из под ФИО22. Однако тот стал пинаться и попытался встать. Он испугался за свою жизнь, взял первое, что попало под руку и ударил этим предметом ФИО22. Точно помнит только один удар. После этого он испугался и убежал из избушки. После этого он плохо помнит происходившие события, очнулся будучи уже в 

<

адрес>. В результате того, что ФИО22 его дважды ударил, у него был синяк на лице, но он об этом никому не говорил. 

В связи с наличием противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который пояснил, что когда он попытался вытащить свою дублёнку из-под ФИО22 и тот стал пинаться и выражаться нецензурно в его адрес, он разозлился, схватил топор и дважды ударил им пытающего встать ФИО22. Куда ударил он не видел, но удары наносил острой частью топора (л.д. 234, т. 1).

Аналогичные показания о нанесении ударов топором ФИО22 ФИО1 давал и позже при допросе его в качестве обвиняемого, полностью признав при этом вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.155-158, т.2).

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении, его вина в покушении на убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 7ч. утра, он, ФИО24, Свидетель №6 и ФИО1 выехали на рыбалку на остров, расположенный 

<

адрес>. Находясь в рыбацкой избушке, они стали распивать спиртное. Во время этого он и ФИО1 поссорились из-за того, что он стал Сосновского обзывать. Но конфликт носил характер словесного, драки между ними не было. Затем они стали ложиться спать, он лёг спать вслед за ФИО24 и Свидетель №6, а ФИО1 ещё не спал, сидел за столом. Проснулся он от боли в области головы. Какие именно повреждения у него были в тот момент, не видел. От его крика проснулись ФИО24 и Свидетель №6, которые стали прикладывать к его голове тряпки, чтобы остановить кровь. Сосновского в избушке в этот момент уже не было, так как он убежал. Что было дальше, помнит плохо, так как терял сознание. Знает, что его на снегоходе удалось вывезти с острова и на машине «скорой помощи» доставили в больницу. Пришёл в себя уже в больнице после операции и со слов врача знает, что у него был сломан череп и что если бы с его доставкой в больницу задержались минут на 30, то спасти его не смогли бы. Затем он находился около 2-х недель в стационаре, ездил на обследование в другие лечебные учреждения в Петрозаводск Считает, что ему причинён материальный ущерб и моральный вред, размеры которых указаны в исковом заявлении и которые он поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сосновским, ФИО22 и Свидетель №6 поехал на рыбалку. Когда они приехали на место, то находясь в рыбацкой избушке, стали распивать спиртное. В это время между Сосновским и ФИО22 случился словесный конфликт, но он какого-либо развития не получил. Затем они легли спать. При этом ФИО1 оставался сидеть за столом. Потом, ночью, он проснулся от сильного крика и подбежав к ФИО22, увидел, что у него разрезано лицо. Рана находилась слева, размером от глаза до уха, из неё брызгала кровь и поэтому он вместе с Свидетель №6 пытались её остановить с помощью тряпок. Сосновского в это время уже в избушке не было, так как он убежал на улицу и его позже обнаружили в лесу, уже когда отвезли ФИО22 на скорую помощь. Считает, что ранение ФИО22 было причинено принадлежащим ему (ФИО24) топором, который был ими обнаружен на нарах в крови.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО24, ФИО22 и Сосновским поехал на рыбалку. Место рыбалки находилось на острове в районе 

<

адрес> Когда они приехали на место, то находясь в рыбацкой избушке, стали распивать спиртные напитки. Поясняет, что каких-либо больших конфликтов при этом не было, только «подшучивали» друг над другом. Затем он, ФИО24 и ФИО22 легли спать. Проснулся он и ФИО24 от какого-то стона. Когда зажгли свечу, то он увидел, что у ФИО22 слева на голове открытая рана, было много крови, которая брызгала из раны. Он стал собирать тряпки, чтобы ими прикрыть рану и остановить кровь, ФИО24 ему помогал. Повреждения у ФИО22 были очень серьёзными, он уже терял сознание. После этого им удалось дозвониться до своего знакомого Свидетель №3, после чего за ФИО22 приехали на снегоходе и отвезли его к машине «скорой помощи». Сосновского в этот момент в избушке не было. Считает, что ранение ФИО22 было причинено топором, который был у них взят с собой. Охарактеризовал ФИО22 и Сосновского каждого удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он отвёз на рыбалку Сосновского, ФИО22, своего брата ФИО24 и Свидетель №6. После этого, ночью, примерно в 3-4 часа ему позвонил брат и сообщил, что ФИО22 ранен, у него порез на голове и много крови и его необходимо вывозить. После этого он и Свидетель №8 приехали в рыбацкую избушку, в которой находились Свидетель №6, его брат ФИО24 и ФИО22. У последнего голова была замотана тряпками, опухшая. Видел в избушке кровь, которая была на полу, печке, а кроме этого на нарах видел топор. Затем он вызвал скорую помощь, а потом они погрузили ФИО22 в сани и на снегоходе отвезли к дороге, где его уже ждала машина «скрой помощи». Когда Свидетель №8 поехал на снегоходе обратно, то в лесу был обнаружен ФИО21, который был без верхней одежды и в обмороженном состоянии.

Кроме этого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что рана у ФИО22 находилась слева, располагалась от левого уха до левого глаза. Кроме этого, когда Свидетель №8 на снегоходе привёз ФИО21, то он видел, что на одном из рукавов дублёнки, в которую был одет ФИО1, были пятна похожие на кровь (л.д.159-162, т.1).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что в ночное время в марте-апреле 2018г. ему позвонил Свидетель №4 и попросил помочь вывезти ФИО22, которому ФИО1 причинил очень серьёзную травму. Когда он вместе с Свидетель №2, Свидетель №8 приехали на снегоходе в рыбацкую избушку, то он увидели, что ФИО22 лежал на нарах, было очень много крови вокруг, на голове слева у него было большое повреждение. Состояние у ФИО22 было тяжёлое. Они вывезли его к дороге, где уже ждала машина «скорой помощи». Затем Свидетель №8 снова поехал к избушке, чтобы отвезти туда ФИО24, а обратно вернулся с Сосновским, который был весь обмороженный.

Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что в ночное время примерно в марте 2018года ему позвонили ФИО24 и Свидетель №3, попросили помочь вывезти с лесной избушки на острове в районе местечка Медвежий ручей ФИО22, которого порезали. Примерно через час они втроём приехали в это место, и он увидел, что ФИО22 лежал на нарах, на голове слева у него была кровь, был в тяжёлом состоянии. При этом он видел в избушке топор. Потом они вызвали «скорую помощь», погрузили ФИО22 в сани и вывезли к дороге, где их уже ждала машина «скорой помощи». После этого он повез ФИО24 обратно и по пути они обнаружили в лесу Сосновского, который был без верхней одежды, весь обмороженный. Его они подобрали, потом одели и отвезли в Повенец. В дальнейшем ему стало известно, что, по словам врачей, они высказывали сомнения, смогут ли спасти ФИО22.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что ФИО1 является ей двоюродным братом. Ей известно, что он должен был поехать на рыбалку вместе с ФИО24 и Свидетель №6 в место под названием 

<

адрес>. После этого, когда она вернулась с работы, прибежала её мама и рассказала, что ФИО1 ударил топором ФИО22. Потом, когда принесли одежду Сосновского, она видела на штанах и кофте следы крови. В дальнейшем ФИО1 ей рассказал, что ФИО22 его спровоцировал, ударил его, а ФИО1 затем, через некоторый промежуток времени, со злости ударил его топором по голове.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в суде, пояснила, что знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО24. Свидетель №6 и ФИО22 поехали на рыбалку. Затем. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Свидетель №2 с каким-то молодым человеком, которые привезли Сосновского. ФИО1 был весь обмороженный, на одежде было много льда. Когда она стала расспрашивать Сосновского о том, что случилось на рыбалке, тот рассказал, что они подрались с ФИО22 и он, как ему показалось, ФИО22 убил. В дальнейшем она выдала сотрудникам полиции дублёнку, в которой был одет ФИО1, на которой она видела похожие на кровь пятна(л.д. 155-158, т. 1),

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, также пояснил, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 привезли Сосновского, тот был замёрший, обморожен, одет в дублёнку. Позже, когда сотрудники полиции стали искать одежду, в которую был одет ФИО1, ФИО23 выдала дублёнку, на рукавах которой были пятна похожие на кровь (л.д. 172-174, т. 1),

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии пояснила, что находясь в больнице, сын ей рассказал, что ФИО1 ударил его топором по голове, когда он спал(л.д. 196-198, т. 1),

Свидетель Свидетель №10 в суде и свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии (л.д. 188-189, т.1) подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ их внук ФИО1 ездил на рыбалку и его на следующий день привезли обмороженным.

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 7ч. 10мин. в отделение ИТАР Медвежьегорской ЦРБ был госпитализирован Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга, резаными ранами мягких тканей лица (л.д.24, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, - 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе которого была изъята дублёнка с пятнами, похожими на кровь(л.д.25-29(30-31), т. 1),

- протокол осмотра места происшествия - рыбацкой избушки, расположенной на острове в акватории Беломоро-Балтийского канала у посёлка 

<

адрес>, в ходе которого на полу, белье на нарах были обнаружены следы напоминающие кровь. Был обнаружен и изъят топор со следами, похожими на кровь (л.д.61-71(72-74), т. 1),

- карта вызова «скорой помощи», из которой следует, что вызов скорой помощи с сообщением о ранении головы у Потерпевший №1 поступил в 4ч. 53мин., в 6ч. 20мин. начата транспортировка Потерпевший №1 в Медвежьегорскую ЦРБ (л.д. 79, т. 1),

- карта вызова «скорой помощи», из которой следует, что в связи с обморожением рук «скорая помощь» ФИО1 была вызвана ДД.ММ.ГГГГг. в 7ч. 10мин. При оказании медицинской помощи находился в алкогольном опьянении (л.д.78, т. 1),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе, в соответствии с выводами которой у ФИО22 была установлена: 

открытая проникающая черепно-мозговая травма: 2 раны мягких тканей на левой половине головы в височно-скуловой и височных областях, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом линии перелома на пирамиду левой височной кости, сквозные повреждения твёрдой и мягкой мозговых оболочек, размозжение вещества головного мозга, ушиб головного мозга 2(средней степени), 

рана небольших размеров на левой половине головы в теменной области, которая не повлекла за собой причинение вреда здоровью человека. 

Черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания (чешуи левой височной кости и её пирамиды) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Экспертом не исключается причинение указанной выше черепно-мозговой травмы представленным эксперту топором, ранее обнаруженным и изъятым на месте происшествия в результате не менее двух ударов (л.д.89-92, т. 1),

- протокол осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия дублёнки (л.д. 25-29, т. 1), на которой обнаружены пятна бурого цвета; изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44(45-46), т. 1) одежды ФИО1, на штанах обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь; паласа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-71(72-74), т. 1) с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; одежды и обуви ФИО8, изъятой в Медвежьегорской ЦРБ в ходе осмотра помещения (л.д.32-34, т. 1), на которой: кофте, резиновых сапогах, - также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.111-115, т.1).

- протокол осмотра изъятого при осмотре рыбацкой избушки топора. В ходе осмотра, участвующий при нём обвиняемый ФИО1 пояснил, что именно этим топором он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 119-122, т. 1),

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал своё расположение в момент нанесения ему удара топором ФИО1 (л.д. 212-216, т. 1),

- справка из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о том, что из средств обязательного медицинского страхования ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» были возмещены затраты на оказание медицинской помощи Потерпевший №1: за оказание скорой медицинской помощи – 3080 рублей, за стационарное лечение – 128439 рублей (л.д. 8, т. 3),

- квитанции о понесённых ФИО9 расходах, связанных с оплатой медицинских услуг (л.д. 15-22, т.3) 

Другие представленные в ходе судебного следствия обвинением письменные доказательства не отвечают критерию относимости и не могут устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются носителями таких доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал версию о том, что в период нахождения в рыбацкой избушке, во время конфликта между ним и ФИО22, последний дважды ударил его по лицу, а в дальнейшем, когда он пытался достать из-под спящего ФИО22 дублёнку, последний стал пинаться ногами. Свои действия ФИО1 объяснил опасением за свою жизнь.

Оценив указанные доводы, суд находит их явно надуманными, объясняет их желанием подсудимого придать легитимность своим действиям, якобы направленным на защиту своей жизни, а в целом объясняет эту версию желанием снизить размер ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетели обвинения Свидетель №4, Свидетель №6 последовательно подтвердив наличие словесной ссоры между Сосновским и ФИО22, вместе с тем пояснили, что никакого физического конфликта между ФИО22 и Сосновским не было. Сам ФИО1, ссылаясь на то, что у него от ударов ФИО22 на лице была гематома, в период предварительного следствия ничего про наличие у него телесных повреждений не говорил, впервые указал на это только в судебном заседании.

Кроме этого, несмотря на наличие словесного конфликта между Сосновским и ФИО22 при распитии спиртных напитков, в дальнейшем конфликтной ситуации между ФИО22 и Сосновским не возникало, ФИО22, который лёг спать, не представлял какой-либо угрозы для Сосновского.

Подсудимый ФИО1 также в судебном заседании объяснил показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 оговором его с их стороны. Однако оснований для такого оговора не привёл. В ходе судебного разбирательства причин для оговора Сосновского со стороны указанных лиц установлено не было. В частности показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 не противоречат друг другу, и каждое их них подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, находят своё подтверждение письменными доказательствами.

Сомнений в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, потому что они последовательны, находят подтверждение показаниями других очевидцев и свидетелей, не противоречат им, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных обвинением суду. В соответствии с заключением экспертов по психиатрической судебной экспертизе, Потерпевший №1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, является вменяемым. Признаков повышенного или патологического фантазирования не имеет (л.д.102-104, т.1)

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступление – топор, механизм причинение ударов – остриём топора по голове, неоднократное нанесение ударов – не менее двух, результат этих ударов в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа, с повреждением мозговых оболочек и размозжением вещества головного мозга. Выполнив все действия, направленные на достижение преступного результата, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Однако преступный результат в виде смерти потерпевшего ФИО22 не наступил по причинам, которые не зависели от воли Сосновского, так как непосредственно после причинение ранений, ФИО22 был обнаружен Свидетель №6 и ФИО24, которые приняли меры по вызову «скорой помощи», доставления пострадавшего к автомашине «скорой помощи» и, таким образом, своевременному доставлению пострадавшего в лечебное учреждение и оказанию ему медицинской помощи.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом было установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1, приходящегося ей двоюродным братом, с положительной стороны, который не злоупотребляет спиртным и к агрессивному поведению не склонному. Однако на предварительном следствии поясняла, что в алкогольном опьянении ФИО1 может быть агрессивным (л.д.181, т.1)

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в его психическом здоровье, не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не страдает и не страдал каким-либо психическим расстройством, является вменяемым и был вменяемым на момент совершения инкриминируемого преступления. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ФИО1 вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1 других преступлений, учитывая установленную законом санкцию за совершённое преступление, суд пришел к мнению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления.

Применение ст. 73 УК РФ и исправление осуждённого вне мест изоляции от общества суд считает невозможным. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не назначать, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, безусловных фактов, свидетельствующих о необходимости дополнительного надзора за ним после освобождения из мест лишения свободы в представленных суду материалах нет.

При определении размера наказания ФИО1 суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка у виновного. Факт участия ранее в жизни ребёнка подтвердила на следствии свидетель ФИО1 (л.д. 128-130, т. 2), пояснила об участии в воспитании сына свидетель ФИО3, пояснил в суде сам подсудимый ФИО1, при этом его доводы ничем не опровергнуты. Кроме этого смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому что это состояние способствовало совершению преступления, так как облегчило проявление открытой агрессии в отношении потерпевшего, сняло морально-нравственные барьеры в поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило критику к своему поведению.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Заболеваний хронического характера препятствующих отбывать наказание ФИО1, судом не установлено и сведений о них сторонами не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального среда в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей, возмещении материального ущерба в сумме 4810 рублей, а также расходы, связанные с издержками по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В силу ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда – нравственных страданий, этот вред подлежит компенсации в денежной форме. Оценивая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с точки зрения разумности, справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины ФИО1, обстоятельства при которых был причинён вред, влияние размера удовлетворенных исковых требований на материальное положение подсудимого, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере двести тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Потерпевший №1 представлены необходимые документы, подтверждающие его материальные затраты на оказание медицинских услуг и проезда в 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>. В связи с этим иск о взыскании материального ущерба также подлежит удовлетворению в полном размере заявленных требований.

Иные требования потерпевшего, связанные с его затратами на проезд в судебное заседание, услуг по составлению иска, относятся к процессуальным издержкам и разрешаются судом в отдельном постановлении.

Также прокурором в интересах Российской Федерации в суде был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия денежных сред, выплаченных медицинской организации за оказание медицинской помощи Потерпевший №1 На основании ст.ст. 1064,1081 ГК РФ, ст. 31 ФЗ РФ от 29. 11. 2010 №-фз «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» исковые требования прокурора подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 

<

данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба причинённого преступлением в сумме 

<

данные изъяты>.

Иск прокурора 

<

адрес> Республики Карелия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ С.В.Кутузов