К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 ФИО12, представителя административного ответчика ФИО2 по РА по доверенности ФИО13, и административного ответчика начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 – ФИО3 Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Туркубиевича, к ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 и ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным действий и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Туркубиевича, к ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 и ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным действий и отмене постановлений.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. вынес постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из текста данного постановления 05.07.2020г. он находился на своём спальном месте в неотведённое для сна распорядком дня время, что является нарушением, предусмотренным п. 17 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Также указывает, что 05.07.2020г. около 11ч. из-за аномально жаркой погоды он почувствовал себя плохо. Обратился в дежурный пункт к сотруднику ФИО8 с просьбой разрешить ему прилечь, на что тот ответил, что это будет возможно после обеда. После обеда температура воздуха продолжала расти, а его самочувствие ухудшаться. К 14 ч. 30 мин. температура воздуха на улице была + 45 градусов, в спальной секции + 46 градусов. Пойти на контрольный пункт и напомнить о том, что ему становится плохо, он физически уже не мог, поэтому стал звонить по телефону. Трубку взял сотрудник УФИЦ ФИО6, и сообщил, что ФИО8 вышел. Докладывать о своём плохом самочувствии ФИО6 он не стал, так как он является сотрудником УФИЦ, тем более сотрудник ФИО8 был ранее проинформирован. Он решил дозвониться позднее до ФИО8 и направился в душевую, но там была очередь из 10 человек. Кроме как пойти в спальную секцию ему было не куда, но там температура воздуха была еще выше, и он практически упал на кровать в полуобморочном состоянии. Если бы - он не дошел до кровати спальной секции, он бы потерял сознание на улице. В своих письменных объяснениях от 06.07.2020г. он подробно изложил все вышеуказанные обстоятельства. Учитывая его устные жалобы на состояние здоровья в тот день (05.07.2020г.) сотрудники колонии обязаны были обеспечить ему оказание первичной медицинской помощи. До применения к нему данного взыскания он имел идеальную характеристику с пятью поощрениями за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда.

Также указывает, что 20.08.2020г. начальник ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. вынес постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с данным постановлением 11.08.2020г. около 15 ч. 25 мин. он находился в комнате воспитательной работы и спал на кресле, тем самым нарушил главу 3 п. 17 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Считает данное постановление незаконным и необоснованным, в обоснование чего указывает, что 11.08.2020г. из-за начавшейся сезонной аллергии он был на приёме у терапевта по причине возникшего аллергического оттека, мешавшего дыханию. Врач назначил ему приём препарата «Цетрин», одним из побочных действий которого является «сонливость». В 12 ч. 30 мин. он принял первую таблетку и около 15 ч. побочное действие препарата дало о себе знать, и он невольно на 5 минут прикрыл глаза, находясь в комнате воспитательной работы. Данный факт отражён в его письменных объяснениях от 11.08.2020г. Таким образом, считает, что оба вмененных ему нарушения вызваны состоянием здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

ФИО4 также указал, что страдает заболеваниями: «осложнённая заднекапсулярная катаракта, миопия слабой степени правового глаза». Также «Хронический увеит левого глаза, стадия ремиссии» и «Дерсопатия поясничного отдела позвоночника». В январе 2020 года узнав о том, что на правом глазу у него появилась катаракта, он написал заявление на имя начальника с/ч ФИО9 о переводе его на постельный режим пока не появились осложнения на левом полувидящем глазу в виде глаукомы, катаракты, отслойки клетчатки. Единственное, что могло бы сберечь остатки его зрения и отсрочить возможную слепоту помимо хирургического вмешательства, так это «постельный режим», однако в нем ему было отказано. Более того 10.04.2020г. путем оказания на него давления и посредством подложного документа, подписанного начальником с/ч ФИО10 о том, что он здоров и пригоден к работе «швеёй» в противоречие медицинскому заключению окулиста о наличии у него заболевания хронического двустороннего увеита, катаракты правового глаза, требующей хирургического лечения, от 17.01.2020г., он был трудоустроен в швейный цех в качестве швеи. 15.04.2020г. он подал заявление о переводе на любую другую работу, при которой отсутствует нагрузка на зрение и позвоночник и нет противопоказаний к трудоустройству. В соответствии со справкой ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2 МЧ № от 24.07.2020г. № ФИО4 находится под диспансерным наблюдением в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2 с 28.11.2019г. с DS: Осложнённая заднекапсулярная катаракта, миопия слабой степени правового глаза. Хронический увеит левого глаза, стадия ремиссии. Дерсопатия поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано ограничение тяжелых физических нагрузок, оперативное лечение правового глаза.

На основании вышеизложенного считает, что действия администрации ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА по не предоставлению ему постельного режима, по трудоустройству его в швейный цех в качестве швеи незаконными, нарушающими его права на охрану здоровья и причинившему вред моему здоровью. О применении к нему дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров он узнал соответственно 15.07.2020г. и 20.08.2020г. О трудоустройстве в швейный цех в качестве швеи ему стало известно 10.04.2020г. 

Также указывает, что ранее 19.11.2020г. он уже обращался в Майкопский городской суд РА с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и решений администрации ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА, однако определением судьи ФИО11 от 23.11.2020г. его заявление было оставлено без движения, а 22.12.2020г. ему возвращены судом. Ввиду отсутствия у него юридического образования и возможности воспользоваться помощью адвоката, находясь в сложных и ограничивающих его условиях, он не обратился в суд в надлежащей форме в 3-х месячный срок с административным иском об оспаривании взысканий.

Просит суд признать причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по оспариванию постановлений начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. от 15.07.2020г., 20.08.2020г., действий по трудоустройству ФИО1 10.04.2020г. в швейный цех в качестве швеи, уважительными и восстановить пропущенный срок. Признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. от 15.07.2020г. и 20.08.2020г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Признать действия начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. по трудоустройству его 10.04.2020г. в швейный цех в качестве швеи незаконными и нарушающими его права. Признать бездействия начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т. по не предоставлению ему постельного режима, связанного с его состоянием здоровья, незаконным и нарушающим мои права.

В судебном заседании административный истец ФИО4, поддержал административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 ФИО12 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Ш.Т., в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН ФИО5 по Республике ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании также административные исковые требования не признала и просила отказать. Предоставила письменные возражения на административное исковое заявления, в которых также просили отказать в удовлетворении требований ФИО4, отбывающему наказание в ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по Республике ФИО3 за необоснованностью и пропуском срока предъявления иска в суд.

Выслушав стороны процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4, ссылается на отсутствия у него юридического образования и возможности воспользоваться помощью адвоката, находясь в сложных и ограничивающих условиях, в связи с чем, он не обратился в суд в надлежащей форме в 3-х месячный срок с административным иском об оспаривании взысканий.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Так судом установлено, что ФИО4, впервые обратился за защитой своего нарушенного права, вынесенным в отношении него, постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т., от 15.07.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, прокурору в установленный трех месячный срок, что подтверждается ответом заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4, обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока.

Также судом установлено, что впервые ФИО4, обратился за защитой своего нарушенного права, вынесенным в отношении него, постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т., от 20.08.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска трехмесячного срока обжалования. Однако оно было оставлено без движения определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии было возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. 

Также при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по РА ФИО3 Ш.Т., от 20.08.2020г., суд учитывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не мог обратится в суд так как был болен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. 

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признаёт указанные истцом обстоятельства, и считает их уважительными причинами пропуска срока подачи административного искового заявления, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Туркубиевича от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, ФИО4, в соответствии с постановлением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по Республике ФИО3.

Приказом Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены правила внутреннего распорядка в исправительных учреждений. В соответствии с п. 1. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме.

В соответствии с п.9 Правил в карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.

В соответствии с установленным распорядком по прибытию в ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по Республики ФИО3 ФИО4 03.12.2019г., был ознакомлен под роспись с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИУ» требованиями УИК и Федеральным законом.

Так судом установлено, что согласно постановления начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Ш.Т., о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в неотведенное для сна распорядком дня время. На основании допущенного нарушения ему объявлено взыскание в виде выговора. 

ФИО4, в ходе судебного заседания не отрицал факт своего нахождения в указанное время на спальном месте. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4, допустил данное нарушение из-за плохого самочувствия. 

Однако, как установлено в ходе судебного заседания 05.07.2020г. ФИО4, не обращался в медицинскую часть с жалобами на свое самочувствие, медицинскую помощь оказать не просил.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил аналогичное нарушение.

Согласно постановления начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Ш.Т., о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находился в комнате воспитательной работы и спал на кресле. На основании допущенного нарушения ему объявлено взыскание в виде выговора. 

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно абзаца 10 п. 17 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИУ» следует, что Осужденным запрещается: занавешивать и менять спальные места, а также оборудовать спальные места на производственных объектах, в коммунально-бытовых и других служебных и подсобных помещениях, без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Пунктом 16 главы 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Материалы о вышеуказанных нарушениях правил внутреннего распорядка ФИО4, были составлены в соответствии с установленным порядком и направленны на рассмотрение дисциплинарной комиссии. Дисциплинарная комиссия состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, на которой детально рассматривались все обстоятельства, допущенного им нарушения. Постановлением начальника ФКУ КП-6 УФСИН ФИО5 по Республике ФИО3 Ш.Т. было решено привлечь ФИО4 к ответственности в виде выговора.

ФИО4, в своем административно исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии чувствовал себя плохо, однако ходатайств о переносе дисциплинарной комиссии от него не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного искового заявления ФИО4, касающиеся того факта, что он допустил данные нарушения в связи с плохим самочувствием, повышенной температурой в отведенных местах в учреждении, и наличием у него сезонной аллергии, не могут явится основанием для признания постановлений начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Ш.Т., вынесенных в отношении него незаконными.

Также суд критически относится к доводам административного искового заявления касающимся того, что он необоснованно был устроен в швейный цех швеей, в связи с наличием у него заболеванием глаз, по следующим основаниям. 

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Медико-санитарной части № филиала медицинской части № вынесенного начальником ФИО15, следует, что на основании заключений врачей-специалистов Республиканского диагностического центра (окулиста), муниципальной поликлиники № 

<

адрес> ФИО4, в связи с поставленными ему диагнозами было рекомендовано ограничение тяжелых физических нагрузок. Также указано, что противопоказаний к труду ФИО4, не имеет, инвалидом не является, очки не носит, ограничений к швейному производству не имеет. 

Согласно заключению Специальной оценки условий труда, проведенной «Центром экспертизы труда» место работы ФИО4, а именно швейный участок не является вредным и опасным производственным объектом, параметры Легкой промышленности в норме.

На основании статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на основании требований законодательства регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО4, не доказал нарушения его права на медицинскую помощь, поскольку не лишен был возможности обратиться за скорой медицинской помощью находясь в исправительном центре.

Факт того, что у него имеется заболевания не позволяет ему нарушать правила предусмотренные для него как осужденного к принудительным работам. 

Также оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия дисциплинарной комиссии на принятие оспариваемых решений, порядок принятия решения и основания для принятия оспариваемых решений соблюдены в полной мере. Оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил основания для отмены оспариваемого постановления. Также судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Ш.Т., свидетельствующих о нарушении прав осужденного ФИО4, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180;227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО4 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Туркубиевича от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 Туркубиевичу, к ФКУ КП-6 УФСИН РФ по Республике ФИО3 и ФИО2 по Республике ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО3 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №а-1036/2021

в Майкопском городском суде РА