Дело № 2а-1492/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-002016-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Искра Н. А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

АО Ингосстрах Банк обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по проведению оценки и передаче на реализацию арестованного залогового автомобиля должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести оценку и реализацию арестованного залогового автомобиля должника; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка, ненаправлении Банку копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк, путем организации оценки имущества, передаче его на торги, направления в адрес банка исполнительных документов и предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное Общество ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На исполнении судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортное средство. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов. Банк обратился в Гулькевичское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП по 

<

адрес> Искра Н.А. составлен акт об аресте и об изъятии имущества - автотранспортного средства Hyundai Sonata VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил жалобу начальнику Гулькевичского РОСП на бездействие ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, несоставлении акта приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. До настоящего времени ответа на жалобу не получено. Истец полагает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, не составлен акт приема-передачи имущества должника специализированной организации для его последующей реализации. На протяжении длительного времени, в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не выполнены необходимые действия для реализации имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушены права взыскателя. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Искра Н.А., в производстве которой находится обжалуемое исполнительное производство, надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В своем возражении, направленном в суд, указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Искра Н.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033618188 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Первомайский районный суд 

<

адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1016785,54 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: Банк Союз АО Краснодарский филиал, возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 посредством уведомления через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:59 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:03. Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000,00 рублей. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в электронном виде в регистрирующие органы, банковские учреждения с целью отыскания движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Получены частично отрицательные ответы. Получен положительный ответ из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Получен положительный ответ из Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк, ПАО Банк Уралсиб, АО Банк Союз. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) транспортного средства ХЕНДЭ Соната, 2019 г/в, г/н М6000В123. Так как предположительная стоимость имущества превышает тридцать тысяч рублей, то судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ получено извещение на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП поступил отчет оценщика арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятия результатов оценки, которое направлено должнику посредством уведомления через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:51 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 06:13:00, также постановление о принятия результатов оценки направлено должнику для ознакомления по адресу: 

<

адрес> (ШПИ 80106793167602). Должником ФИО2 подано в Гулькевичский районный суд административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника. Решением Гулькевичского районного суда 

<

адрес> по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Искра Н. А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании результатов оценки имущества должника - отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 поступила апелляционная жалоба на решение Гулькевичского районного суда по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 считает незаконным и необоснованным решение Гулькевичского районного суда по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по делу №а-27800/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гулькевичского районного суда 

<

адрес> по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» срок действия отчета об оценке имущества составляет шесть месяцев, на момент вынесения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда по делу №а-27800/2024 2а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия отчета об оценке имущества истек. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП поступила жалоба от взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено, что Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, согласно которому взыскано с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 997612,54 рублей; обратить взыскание на транспортное средством: марка, модель HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму госпошлины – 19173,00 рубля. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Искра Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 посредством уведомления через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 00:22:59 и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:03.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о зарегистрированного за должником автомототранспорта, в том числе автомобиля марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, в том числе автомобиля марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведено наложение ареста на имущество должника ФИО2: автомобиль седан марки HYUNDAI Sonata, VIN №, год выпуска 2019, г/н №, предварительной стоимостью (оценки) – 600 000,00 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП поступило заключение о стоимости арестованного имущества – автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

28.02.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятия результатов оценки. 

Должником ФИО2 подано в Гулькевичский районный суд административное исковое заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Решением Гулькевичского районного суда 

<

адрес> по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> Искра Н. А., ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании результатов оценки имущества должника - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда по делу №а-27800/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гулькевичского районного суда 

<

адрес> по делу №а-626/2024 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» срок действия отчета об оценке имущества составляет шесть месяцев, на момент вынесения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда по делу №а- 27800/2024 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия отчета об оценке имущества истек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ГУФССП России по 

<

адрес> о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику, - автомобиля Hyundai Sonata VIN №.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие при назначении оценщика для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП не допущено. 

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика. Для назначения оценки рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была направлена заявка о назначении оценщика.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих отношения, возникающие при оценке имущества должника, судебным приставом не допущено. 

В настоящее время оценка имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП проводится; в целях установления рыночной стоимости арестованного имущества осуществляются действия по проведению оценки, для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства направлена заявка для привлечения специалиста. 

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в отношении транспортного средства должника направлены на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. 

По вышеизложенным обстоятельствам, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП поступила жалоба от взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. направлен ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ в Гулькевичский РОСП жалоба была рассмотрена, по результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Искра Н.А. направлен ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства. 

Судом установлено, что жалоба АО Ингосстрах Банк, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена в установленном законом порядке и сроки; по указанной жалобе дан ответ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указанные административным истцом в административном иске допущенные судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП и старшим судебным приставом 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 нарушения в виде бездействия не нашли своего подтверждения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Искра Н.А. и начальника Гулькевичского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5, ГУФСССП по 

<

адрес> являются несостоятельными. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска АО Ингосстрах Банк к Гулькевичскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> Искра Н. А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

<

адрес> И.А. Бочко