№

дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н.,

помощника Скопинского межрайонного прокурора – Митяева А.М.,

при секретаре - Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – Безе Н.Н., ответчиков – ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по 

<

адрес>, она подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2, которая укусила ее за левую ногу. 08.07.2022г. ФИО1 обращалась в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» по поводу укуса собаки. Укус собаки спровоцировал ухудшение состояния стопы, потому что истица страдает сахарным диабетом. Ей был ампутирован палец на ноге, что ухудшило состояние ее здоровья, раны на ноге болят, истице трудно передвигаться. Истица вынуждена проходить лечение. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки. Истица испытывает чувство страха из-за нападения собаки, по улице передвигается в сопровождении знакомых и близких. ФИО1 полагает, что в ее действиях не было грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве ответчика была привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 увеличила и уточнила предмет исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. 

Истица ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 – Безе Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что у них действительно есть собака по кличке Элла пятнистая с черной головой и черным пятном на спине, смесь Курцхаара с дворнягой. Собака не находится на привязи, она живет в доме. Эту собаку подарил ФИО3 сын. ФИО2 гуляет с собакой. Собака вместе с ФИО8 всегда ездит на машине. Ответчики действительно ДД.ММ.ГГГГ вернулись домой по адресу: 

<

адрес>. Собака была с ними. Их собака не нападала на ФИО1. Истица не представила доказательств, что именно их собака укусила ее. В деревне есть другие собаки. Кроме того, истица и ответчики находятся в неприязненных отношениях из-за земельного спора. Кроме того, ответчица ФИО3 считает требуемую ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является УУП МОМВД России «Скопинский», выезжал ДД.ММ.ГГГГ в д. Богослово по сообщению о нападении собаки на женщину. Был проведен опрос потерпевшей, ФИО2, осмотр территории. Подробностей свидетель не помнит. Объяснения ФИО2 свидетель записал с его слов, под которыми ФИО2 поставил свою подпись. Один пролет забора Ш-ных был просто приставлен.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она работает специалистом администрации 

<

адрес> 

<

адрес>. От жителей поступали устные жалобы на собаку Ш-ных. Она кидается на людей. Собака охотничья, темная с пятнами. ФИО1 сообщила свидетелю о том, что ее укусила собака Ш-ных, на что свидетель посоветовала обратиться по этому вопросу в полицию. ФИО2 постоянно возит эту собаку на мотоцикле без поводка и намордника. ФИО3 свидетель с собакой никогда не видела. Земельный участок у Ш-ных огорожен ветхой изгородью. ФИО2 и ФИО3 живут вместе. У Ш-ных с ФИО1 имеются неприязненные отношения из – за спора по земле.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы ФИО1 – Безе Н.Н., ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, заслушав заключение помощника Скопинского межрайпрокурора Митяева А.М., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 рублей 00 копеек, приходит к следующим выводам:

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 напала охотничья серая с пятнами собака, сбила ее с ног и укусила за левую голень. Эта собака принадлежит ФИО8. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что по факту укуса собаки ФИО1 обращалась в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ», находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в период с 08.07.2022г. по 15.07.2022г. с диагнозом: укушенные (собакой) раны левой голени и другие заболевания. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, выпиской хирургического отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в отношении ФИО1 № от 25.07.2023г., имеющейся в деле.

Также установлено, что ФИО1 страдает сахарным диабетом, 04.09.2022г. ей была проведена ампутация четвертого пальца левой стопы и вскрытие подногтевого абсцесса первого пальца левой стопы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № МК 132817-22-с, имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2022г. по факту укушеной раны левой голени ФИО1 из приемного покоя ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в МОМВД России «Скопинкий» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №. В тот же день ФИО1 написала заявление о привлечении хозяина собаки, ее соседа ФИО2 к ответственности. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления. Данные факты подтверждаются отказным материалом № по материалу проверки КУСП № от 07.07.2022г., имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что в связи с укусом ФИО1 собакой филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 

<

адрес> в 

<

адрес> в адрес ГБУ РО «

<

адрес> ветеринарная станция» было направлено 08.07.2022г. экстренное сообщение для установления ветеринарного наблюдения за состоянием здоровья животного. Ветеринарный специалист ФИО6 выезжал к гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, для ветеринарного наблюдения за собакой. Признаков бешенства у собаки не выявлено. Собака вакцинирована против бешенства 15.06.2022г. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3, сообщением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 

<

адрес> в 

<

адрес> № от 18.08.2023г., извещением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в 

<

адрес> в 

<

адрес> № от 08.07.2022г., сообщениями ГБУ РО «

<

адрес> ветеринарная станция» № от 25.07.2022г., № от 19.07.2023г., имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подверглась нападению собаки. Собака, напавшая на ФИО1, принадлежит ФИО8 и является общей собственностью супругов ФИО8

При этом доводы ответчиков ФИО8 о том, что ФИО1 укусила не их собака, что имеющаяся у них собака была подарена сыном ФИО3, суд во внимание не принимает, поскольку ими не представлено доказательств этих своих доводов.

Кроме того, эти доводы ответчиков опровергаются письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данными в ходе проверки, проводимой МОМВД России «Скопинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его собака сорвалась у него с поводка, выбежала на улицу и укусила соседку за левую ногу. К доводам ФИО2 о том, что он не давал такие объяснения УУП МОМВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку под письменными объяснениями из отказного материала №, указано, что ФИО2 их прочитал, указал, что записаны они верно, под ними стоит подпись ФИО2 Никаких замечаний не указано.

Также суд пришел к выводу, что в результате нападения собаки ФИО1 была причинены укушенные раны левой голени.

Также суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между укусом собаки и ампутацией пальца не левой ноге у истицы. Доказательств обратного ФИО1 суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, супруги ФИО8 как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем моральный вред, причиненный ФИО1 они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером, получает пенсию в размере 23313 рублей. ФИО3 не работает, дохода не имеет. Ответчица имеет ряд заболеваний Данные факты подтверждаются объяснениями ответчиков, выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 за период с 01.02.2023г. по 05.07.2023г., выписным эпикризом на имя ФИО3, имеющимися в деле. 

В данном случае с учетом имущественного положения ответчиков суд пришел к выводу, что оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчиков, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает возраст ФИО7, тяжесть причиненных телесных повреждений и наступившие последствия, фактические обстоятельства их причинения, наличие у истицы тяжелого заболевания, при котором плохо заживают раны, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 50300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-