31RS0004-01-2020-001518-54 дело № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника 122 отдела ГАСН от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 122/41/2020 о прекращении производства по делу в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

установил:

15.07.2020 года постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее -122 отдел ГАСН) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Военным прокурором 56 военной прокуратуры гарнизона на указанный процессуальный акт принесен протест, в котором выражено несогласие с постановлением от 15.07.2020 г. и содержится просьба его отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

Решением Белгородского областного суда решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2020 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 доводы протеста поддержал в полном объеме. Считает, что объект Установка тенто-мобильных укрытий (далее ТМУ), является объектом капитального строительства и для его строительства требуется получение соответствующего разрешения. Не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с наличием положительного заключения государственной экспертизы, в которой указано, что ТМУ является временным укрытием военной техники, в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций, не является объектом капитального строительства и рассматривается, как стоянка техники на открытой площадке. Согласно заключению экспертов №/ от 09.03.2021г. построенные на земельном участке (кад. №) сооружения «Тенто-мобильные укрытия (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес>), как объект обороны и безопасности, являются объектом капитального строительства. Получение разрешения на строительство при строительстве указанного объекта необходимо до начала строительства объекта. Полагает, что в действиях заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, привлекаемое к административной ответственности лицо должно быть подвергнуто административному наказанию. 

Начальник 122 отдела ГАСН в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника 122 отдела ГАСН от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 122/41/2020 о прекращении производства по делу в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ рассмотреть без его участия, в удовлетворении указанного протеста отказать. Дополнительно указал, что работы на объекте велись в рамках государственного контракта от 05.07.2019 № на выполнение полного комплекса работ по объекту «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», расположенному по адресу: 

<

адрес>

Согласно государственной экспертизе № «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ), которое представляет собой каркасно-тканевое сооружение с тентовым покрытием и является изделием полной заводской готовности, для временного укрытия военной техники. В связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций не является объектом капитального строительства и рассматривается как стоянка техники на открытой площадке. 

Заместителем Министра обороны Российской Федерации 08.06.2017 г. утвержден порядок проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования в интересах Минобороны России, согласно которому для строительства ТМУ разрешение на строительство не требуется.

Согласно письменным пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Письмом от 18.06.2020 исх.№, выданным заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 техническому заказчику - ФКП «УЗКС МО РФ» было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется.

Просит принять во внимание, что поскольку в ответ на обращение застройщика в выдаче разрешения на строительство объекта, уполномоченным органом отказано в выдаче такого разрешения, то необходимо признать, что застройщиком со своей стороны были приняты все «зависящие от него меры по получению разрешения на строительство». Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принятое в ответ на обращение застройщика решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство применительно к данному объекту следует рассматривать как обстоятельство, не зависящее от ОСЮ «Волгостальконструкция».

Заместитель генерального директора - начальник управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил судье письменное заявление, в котором просит административное дело рассмотреть без его участия. Кроме того в заявлении указал, что все доводы по обстоятельствам осуществления без разрешения строительства объекта: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес> им приведены в полном объеме в объяснениях, данных 56 военной прокуратуре гарнизона, 122 отделу ГАСН Министерства обороны РФ, а также в мотивированной жалобе в Белгородский областной суд. Их он поддерживает полностью и дополнений не имеет. 

При рассмотрении протеста просит исходить из доказательств, предоставленных прокурором на момент окончания административной процедуры уполномоченным органом и обращает внимание на то, что предоставление иных доказательств органом прокуратуры в суд является нарушением ст.49 Конституции РФ. 

Также просит обратить внимание, что подрядчик в лице ООО «ВСК» и он, как уполномоченный должностного лица, осуществлял строительство путем исполнения государственного контракта, является «слабой» стороной обязательства, и был обязан выполнять условия, устанавливаемые заказчиком строительства в лице Министерства обороны РФ.

До настоящего времени позиции уполномоченных в сфере строительства

государственных и надзорных органов по вопросу наличия/отсутствия правовых оснований для выдачи разрешения на строительство объекта «Установка тенто-

мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес> являются диаметрально противоположенными.

Отказ в выдаче разрешения на строительство по основаниям отсутствия в нем необходимости, выданный уполномоченным органом Министерства обороны РФ исключает наличие вины подрядчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Более 6 месяцев с момента прекращения в отношении его дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и внесения протеста на постановление №122/41/2020 от 15.07.2020, прокурором не обжалован и не отменен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта Т-42/19-92, предоставленный уполномоченным органом Министерства обороны РФ; не предоставлены доказательства, подтверждающие его вину в нарушении порядка осуществления строительства, установленного Министерством обороны РФ. Суд не должен нарушать принцип равноправия сторон и состязательности процесса, осуществлять сбор доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст. 123 Конституции РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019г. между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес> 

Во исполнение Государственного контракта между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (субподрядчик) заключен контракт от 18.07.2019г. №-СМР (СУБ) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Установка тентомобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком часть функций государственного заказчика передана федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», которое по тексту государственного контракта именуется заказчиком. 

Согласно пункту 2.1. Контракта на ООО «ВСК» возложены обязанности по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта. 

В соответствии с пунктами 8.2.21 и 8.2.45 Контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, а также оформить разрешение (ордер) на производство строительно-монтажных работ. (л.д.66-132 административного дела №122/41/2020). 

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 20.08.2019г. ООО «ВСК» для выполнения предусмотренных Контрактом работ по строительству приняло от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 42 006 кв. метра, по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-65 административного дела №122/41/2020).

18.05.2020 заместителем военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 от 18.05.2020 № 258 принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства объектов (л.д. 6 административного дела №122/41/2020). 

Проведенной 56 военной прокуратурой гарнизона Западного военного округа проверкой установлено, что должностное лицо - заместитель генерального директора - начальник управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 организовал в период с 19 августа 2019 года по 24 апреля 2020 года выполнение работ на объекте капительного строительства: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенном по адресу: 

<

адрес> без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом.

По итогам проверки в отношении указанного должностного лица 22 июня 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ(т.1 л.д.15-22).

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Материалы дела направлены для рассмотрения по существу начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, постановлением которого от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличии события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающий производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ч.17 ст.51 ГрК РФ следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Установление принадлежности строящегося объекта «Установка тенто-мобильных укрытий-(ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: 

<

адрес>, к объектам капительного строительства требует специальных познаний.

Согласно выводам технического заключения 6 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 07 апреля 2020 года №, ТМУ является временным укрытием военной техники и, в связи с отсутствием капительных ограждающих конструкций, рассматривается, как стоянка техники на открытой площадке (п. 3.6 заключения)(л.д.236-250 административного дела №122/41/2020)

На основании данного заключения, руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ ФИО5 18.06.2020 г. в выдаче разрешения на строительство было отказано в связи с тем, что получение разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерно ущерба их назначению невозможно (л.д.232-233 административного дела №122/41/2020.

Факт того, что вышеуказанный объект не является объектом капитального строительства и поэтому разрешение на его строительство не требуется, подтверждается ответами на межведомственные запросы из Администрации Валуйского городского округа ( №, №, №, №, № от 08.12.2020 г.), а также уведомлением об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Белгородской области (л.д.102-105,118-122).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения. 

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходима совокупность 2 составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

На основании выше изложенного судья приходит к выводу, что заместителем генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 были приняты все меры к получению разрешения на строительство «Установка тенто--мобильных укрытий-(ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», в результате чего ему было отказано в связи с отсутствием капитальных ограждающих конструкций, что не является объектом капитального строительства и рассматривается, как стоянка техники на открытой площадке. Получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию выше указанного объекта не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Из представленного старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 заключения экспертов № (комплексная комиссионная судебная экспертиза) от 09.03.2021 г.; сообщения управления государственного строительного надзора Белгородской области «О результатах осмотра объектов военного городка» от 05.02.2-21 г., а так же сообщения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Белгородской области от 30.01.2021 г. следует, что сооружения: «Установка тенто-¬мобильных укрытий - (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей» по адресу: 

<

адрес> как объекты обороны и безопасности, являются объектом капитального строительства (т.1 л.д.152,153, т.2 л.д. 7-42).

Поскольку, заявителем не представлено доказательств того, что отказ Территориального управления Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства» в выдаче разрешения на строительство объекта 

<

данные изъяты> отменен или признан не законным, судья приходит к выводу, что данное заключение и сообщения правового значения для подтверждения наличия в действиях заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не имеется, 

Субподрядчик (заместитель генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1) не обладает соответствующими правами и полномочиями и не может влиять на действия (бездействия) заказчика, генподрядчика, а так же на решения иных органов и организаций системы Министерства обороны по вопросу квалификации объекта строительства и понуждению их к выдаче разрешения на строительство.

Ввиду того, что уполномоченным органом принято решение об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на строительство объекта «Установка тенто-¬мобильных укрытий-(ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», действия ФИО1 как уполномоченного должностного лица по выполнению строительства без указанного разрешения не содержит признака вины - необходимого для квалификации его действий по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При выше указанных обстоятельствах, по результатам всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП не имеется.

В подтверждении своей позиции старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО3 ссылается на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 г. по делу № А08-5886/2020, которым привлечено к административной ответственности Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Данное дело в настоящий момент находится в апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению, что подтверждается сведениям на официальном сайде 19 арбитражного апелляционного суда https://kad.arbitr.ru/Card/2b515fb1-dc8c-4f91-be28-5030a5177dec. Так же ссылается на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 г. по делу № А08-5780/2020, которым привлечено ООО «Волгостальконструкция» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Данное решение отменено девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.02.2021 г. Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 г. по делу № А08-5886/2020 не вступило в законную силу, а решение арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 г. по делу № А08-5780/2020 отменено, что подтверждается сведениям на официальном сайде 19 арбитражного апелляционного суда https://ras.arbitr.ru/, в связи с чем судья указанные решения признает недопустимым доказательством (т. 1л.д.177-199, 249).

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Постановление начальника 122 отдела ГАСН от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 122/41/2020 о прекращении производства по делу в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является законным, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника 122 отдела ГАСН от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 122/41/2020 о прекращении производства по делу в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона на постановление начальника 122 отдела ГАСН от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении № 122/41/2020 о прекращении производства по делу в отношении заместителя генерального директора - начальника управления капитального строительства ООО «Волгостальконструкция» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд, через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: