Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Игнатенко Г.О., 

адвоката адвокат, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работавшего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 совместно с ФИО2 №1 распивали спиртные напитки в дома по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО 1 произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации возникшего умысла, ФИО1 в указанные время и дату, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО 1, действуя умышленно, взял нож хозяйственно-бытового назначения и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки справа.

В результате умышленных действий, ФИО1 причинил ФИО 1 телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, стенки сердечной сумки, с кровоизлиянием в правую плевральную полость 150 мл., которое является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены его показания данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости пришли ФИО2 №1 и ФИО 3 и принесли с собой спиртное. Распив имевшееся спиртное, они с ФИО 1 решили продать имевшийся у последнего мобильный телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель №7 ушел домой, а они с ФИО 1 пошли продавать телефон. На 

<

адрес> возле почты они продали телефон незнакомому мужчине за 0,5 водки и 250 рублей и пошли к нему (ФИО1) домой распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, ФИО 1 ударил его ладонью по лицу, ему это не понравилось. Помнит, что взял с тумбочки нож и нанес им удар в правую часть грудной клетки ФИО 1, как именно наносил удар, не помнит. После нанесения удара он вытащил нож из тела ФИО 1, вытер его о тряпку. ФИО 1 немного посидел и ушел в сторону 

<

адрес>. О том, что ФИО 1 попал в больницу из-за ножевого ранения не знал, думал удар был не серьезным(л.д.66-69, 82-86,207-208).

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что сожалеет, что совершил преступление. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она видела, что к подсудимому пришёл раннее незнаковый мужчина и стал стучать в двери и окно. Был сильно пьян. Теперь знает, что это ФИО2 №1 ФИО1 открыл дверь и сказал, что распивать спиртное не хочет, однако ФИО 1 настаивал на совместном распитии. Она пошла к ФИО1, чтобы выгнать ФИО 1, но тот сказал, что пока не выпьет, не уйдет. Вел себя вызывающе нагло. Находясь в доме ФИО1, ФИО 1 выпил 2 стопки, после чего она выпроводила его за ограду. Больше она не видела, чтобы ФИО 1 или кто другой в тот день приходили к ФИО1. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, вежливый, всегда помогает, никогда его агрессивным не видела. Полагает, что конфликт спровоцировал сам ФИО 1, который был сильно пьян и вел себя очень агрессивно; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, знает, что распивал спиртное в доме ФИО1 Периодически его из дома выгоняла соседка, но он возвращался. Помнит, что они с ФИО1 продали телефон за 500 рублей, потом продолжили распивать спиртное у ФИО1. Была ли у него ссора с ФИО1, не помнит, помнит лишь, что когда был в доме ФИО1, последний размахивал ножом с ручкой черного цвета, наносил ли тот ему удар, не помнит(л.д.47-48, 111-112, 157-158);

- показаниями свидетеля ФИО 3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, он встретил ФИО2 №1, который был немного выпивший и предложил пойти с ним к ФИО1, на что он согласился. У ФИО 1 была половина бутылки, емкостью 0,5 литров водки. Когда они пришли к ФИО1, тот дома был один. Они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО 1 началась ссора. Драки и борьбы между ФИО1 и ФИО 1 не было. Спустя минут 15 ФИО1 и ФИО 1 не ругаясь, вышли из дома, крови и ссадин у них не было. ФИО 1 сказал, что они пойдут продавать телефон. Больше ФИО 1 и ФИО1 не видел(л.д.117-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что она является матерью ФИО2 №1, который проживает совместно с ней, но не постоянно, болтается, пьет, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, она и её муж - Свидетель №2 находились у дочери, проживающей по 

<

адрес>. Муж, услышав лай собаки, вышел на улицу и вскоре вернулся, сказав, что пришёл их сын - ФИО2 №1, пьяный и попросил сигаретку. Отнеся ФИО2 №1 сигарету, ФИО 1 вернулся и сказал, что ФИО2 №1 поднял футболку и показал ножевую рану в области грудной клетки. После этого, она вышла на улицу и увидела, что ФИО2 №1 лежит на дороге. Поняв, что ему плохо, она вызвала скорую. Скорая оказала первую помощь ФИО2 №1 и забрала его в хирургическое отделение. Рану и кровь у ФИО 1 она не видела. Она ходила к ФИО2 №1 в больницу, но он ничего по факту телесного повреждения не пояснил, говорил, что не помнит(л.д.70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, что он является отцом ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он с женой - Свидетель №5 и дочерью – Свидетель №8 находились в доме по адресу: 

<

адрес>. Залаяла собака, выйдя, он увидел ФИО2 №1, который был в алкогольном опьянении. ФИО2 №1 попросил сигаретку. Когда он(свидетель) отдавал сигарету, сказал, что не пустит его в дом, так как тот пьян и напугает малолетних ребятишек. ФИО2 №1 поднял футболку и он увидел на животе запеченную кровь, а выше, на груди справа небольшой порез. Он понял, что порез от ножа. ФИО2 №1 чувствовал себя вроде нормально, стоял на ногах, разговаривал разборчиво. Кто и при каких обстоятельствах его порезал, не говорил. Он(свидетель) сказал ФИО2 №1 уходить, а сам пошел в дом, где рассказал, что приходил ФИО2 №1 с ножевым ранением в области груди. ФИО 1 и Свидетель №9 выбежали на улицу, ФИО2 №1 лежал на дороге. Решив, что ему совсем плохо, они подходить к ФИО 1 не стали, а прибежали в дом и стали вызывать скорую. Он видел, что когда подъехала скорая, ФИО2 №1 сам встал и подошел к машине(л.д.72-73); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство с 20 часов. Около 21 часа поступило сообщение, что на 

<

адрес> между 89 и 91 домами лежит мужчина с ножевым ранением. Выехав на место, она увидела, что мужчина стоит у ворот 

<

адрес> спросила у него, кому вызывали скорую, он пояснил, что ему. Мужчина представился - ФИО2 №1 Она усадила его в карету скорой помощи и в ходе осмотра обнаружила рану в области грудной клетки справа. Рана сочилась, было видно, что рана ножевая свежая, шириной примерно 3 см. Она обработала рану, нанесла повязку и приняла решение о госпитализации. Шелеховей пояснил, что его кто-то ударил ножом, кто именно и где, не пояснял(л.д.119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работает оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО2 №1, которому поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> распивал спиртное совместно с ФИО1 по 

<

адрес>. При проверке, тот находился дома один. На вопрос, он ли нанёс ножевое ранение ФИО 1, тот сказал, что он и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное с ФИО 1. Вечером между ними произошла ссора, в ходе которой он взял нож и нанёс им удар в область грудной клетки ФИО 1 После этого он вытер нож и положил обратно на тумбу. ФИО 1 ушёл и больше не возвращался. По прибытию в отдел полиции в присутствии адвоката ФИО1 собственноручно написал явку с повинной(л.д.155-156).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела: 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ(л.д.1); 

- сообщением об обнаружении признаков преступления, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой помощи по телефону сообщила, что ФИО2 №1 оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение(л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс ФИО2 №1 удар в область грудной клетки справа, чем причинил телесные повреждения(л.д.59);

- явкой с повинной ФИО1, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своём доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, взял нож и нанёс им один удар ФИО2 №1 в область грудной клетки. После чего ФИО 1 ушёл, а он остался дома и вытер нож(л.д.60);

- протоколом обыска, в ходе которого в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъят нож(л.д.52-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО2 №1 обнаружено следующее телесное повреждение: ранение передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого лёгкого, стенки сердечной сумки, с кровоизлиянием в правую плевральную полость 150 мл. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая ровные края и острые концы раны на коже, считаю, что данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено, от воздействия клинка ножа или другого предмета со сходными травмирующими свойствами, не исключено, при обстоятельствах, указанных в постановлении. В протоколе операции медицинской карты стационарного больного № указано, что раневой канал раны проходит в направлении «спереди назад, сверху вниз», что указывает на направление действия травмирующей силы(л.д.140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование нож, изъятый при осмотре места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения(л.д.146-149).

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, а их анализ позволяет суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 №1 один удар ножом, который использовал как предмет в качестве оружия, в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, находясь в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Также судом не установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 причинен ФИО1 по неосторожности. 

Нанося удар ножом ФИО2 №1 в область грудной клетки, ФИО1 осознавал, что это неминуемо повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу. 

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины, поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления и явку с повинной(л.д.60). 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно(л.д.171-173), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя(л.д.175-177). 

Суд учитывает и мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ судом не установлено. 

В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут. 

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, то суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.230), процессуальными издержками признаны расходы в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату адвокат за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками, обосновано.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Частью 2 ст.132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 132 УПК РФ. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд считает, что указанные процессуальные издержки, следует взыскать с ФИО1 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск прокурора в интересах 

<

адрес> фонда медицинского страхования на сумму 58248 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в ИСПРАВИТЕЛЬНОЙ КОЛОНИИ СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, взыскать с ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> фонда медицинского страхования в возмещение причиненного вреда 58248 рублей 58 копеек. 

Вещественные доказательства: нож, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить(л.д.214).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы либо представления.

Судья П.И. Шульга

Копия верна:

Судья П.И. Шульга