Дело № 2-1921/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 010 рублей 60 копеек, неустойки в размере 85 992 рублей 80 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей 54 копеек, указав в обоснование, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойот Камри г/н ..., под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахован автомобиль истца, а также гражданская ответственность виновника, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Авторемстрой», который автомобиль возвратил без ремонта по мотиву отсутствия оплаты со стороны страховой компании. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба составляет 94 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 32 460 рублей. 25.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, последним было выплачено страховое возмещение в размере 115 449 рублей 40 копеек. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 11 010 рублей.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 72 428 рублей, в остальной части иск поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО4 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено:

17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри г/н ..., под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахован автомобиль истца, а также гражданская ответственность виновника, ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «Авторемстрой», который автомобиль возвратил без ремонта по мотиву отсутствия оплаты со стороны страховой компании. 

Истец самостоятельно организовал экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика, стоимость ущерба составляет 94 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 32 460 рублей. 

25.10.2018 ответчику предъявлено требование о выплате страхового возмещения.

13.11.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 115 449 рублей 40 копеек. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения. При этом, суд исходит из следующего.

В связи с оспариванием размера страхового возмещения, судом была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 020 рублей.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, которая представляет собой разницу величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Установлено, что ответчиком выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21 749 рублей 40 копеек (л.д. 101), что составляет больше, чем установлено судебной экспертизой.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку он подлежит расчету исходя из размера страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен не верно, в расчет включена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как эта величина взысканию не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки в данном случае является значительным, взыскание неустойки в полном размере нарушит гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, уменьшив размер страховых резервов, является обременительным для ответчика и создаст угрозу финансовой стабильности. Кроме того, суд отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не оспариваемая часть страхового возмещения истцу выплачена.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца имеется, страховое возмещение выплачено с нарушением срока. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить истцу размер компенсации в 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, пропорциональности удовлетворения требований составит в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца являются обоснованными в соотношении 70/30, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в таком же соотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворения требований подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 950 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 57 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 27.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, не представившего суду доказательства понесенных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возложению на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с ответчика 7 000 рублей, с истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова