Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием государственных обвинителей Соколовой Н.Ю., Неживого С.Б., Ежеля А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитников Русаковича Е.В., Грозного Б.А.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, 

...

..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время ФИО4 приехал на своем автомобиле марки «...» на участок местности, расположенный на берегу реки 

<

адрес> с координатами ..., где увидел произрастающие 8 кустов наркосодержащего растения Конопля, которые решил незаконно приобрести путем вырывания и незаконно хранить по месту своего проживания для собственного употребления без цели сбыта в нарушение ст.ст. 14,20 Федерального закона РФ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах». Реализуя умысел, непосредственно после этого в тот же день, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в дневное время, подошел к произрастающим 8 кустам наркосодержащего растения рода Конопля, вырвал их из земли с корнем и в багажнике автомобиля марки «...» перевез их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где перенес кусты рода Конопля в принадлежащие ему хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии 50 метров от вышеуказанного дома, высушил, измельчил, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой ... грамма (высушенное до постоянной массы при температуре ... С), которое согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером и незаконно хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, откуда вышеуказанное наркотическое средство в ходе обыска было изъято.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном месте, решил передать ФИО5 №7 хранящееся у него наркотическое средство – каннабис (марихуана), т.е. незаконно сбыть его, и реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт этого наркотического средства каннабис (марихуана), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в помещении кухни квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставил для ФИО5 №7 в отделении для чистки дымохода и предупредил его о местонахождении наркотического средства, то есть незаконно сбыл последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое на территории Российской Федерации запрещено на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации», в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре ... С, общей массой ... грамма (в сухом состоянии), которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъято из незаконного оборота у ФИО5 №7 из вышеуказанной квартиры.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он сдал свою квартиру 

<

адрес> ФИО5 №7, передав ему ключи от квартиры, а также от своих сарая и гаража, расположенных у данного дома, сам же проживал в 

<

адрес>. Обнаруженные в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйственных постройках сарае и гараже наркотические средства ему не принадлежат, и ему не известно, как они оказались в его хозпостройках. ФИО5 №7 он наркотическое средство не сбывал.

Данные показания подсудимого суд не может признать достоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств. 

ФИО4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «...» приехал на рыбалку у 

<

адрес>, при спуске к реке увидел поляну с произрастающей коноплей и вырвал 8 кустов конопли высотой около 60 см для дальнейшего личного употребления; вырванные с корневищем кусты сложил в багажник своего автомобиля и поехал домой, где перенес в сарай, находящийся во дворе дома 

<

адрес>; кусты конопли подвесил корневищем вверх к потолку для того, чтобы они высохли. В ДД.ММ.ГГГГ в сарае отделил листья от веток, часть листьев сложил в ящик от музыкального инструмента, а оставшиеся - в пластмассовое ведро белого цвета. Часть сухих листьев конопли он оставил на хранении в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ, работая вместе с ФИО5 №7, рассказал тому, что у него в сарае есть марихуана, впоследствии по просьбе ФИО5 №6 давал тому пробовать курить марихуану, находящуюся в ящике, но о её сбыте не договаривался (...).

Эти показания подсудимого ФИО4, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний, суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они подтверждаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №3, исследованными материалами дела, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что эти показания на предварительном следствии он дал вынуждено, вследствие применения ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него физического воздействия сотрудниками УНК, суд отвергает, расценивая их как способ уклонения от уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОУР 1-го отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 категорически отрицали применение к ФИО4 физического воздействия ДД.ММ.ГГГГг. Сведения об осмотре ФИО4 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ и при помещении в ИВС указывают на то, что каких-либо телесных повреждений у него не имелось, жалоб о физическом воздействии не него и на состояние здоровья им не заявлялось. О каком-либо воздействии на него при его задержании сотрудниками полиции подсудимый экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы не пояснял и на это не ссылался, хотя вопрос о наличии либо отсутствии физического и психического воздействия на него перед экспертами ставился (...). ФИО4 в своих показаниях с участием защитника в ходе предварительного следствия дал конкретное и соответствующие действительности описание местонахождения в сарае и гараже наркотических средств, соответствующее точному местонахождению наркотических средств, обнаруженных при обыске в этих хозяйственных постройках, что опровергает его довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дал показания о вымышленных обстоятельствах. Более того, после дачи данных показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к прокурору с просьбой о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве относительно преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, что также указывает на добровольное признание своей вины, его желание способствовать раскрытию преступления. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период общения с указанными им сотрудниками УНК ФИО2 и ФИО1, ФИО4 каких-либо признательных показаний не давал, свою причастность к незаконному обороту наркотических средств отрицал. 

По факту сбыта наркотического средства вина ФИО4 также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №3, ФИО5 №1, исследованными материалами дела, вещественным доказательством.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему сказал, что у него есть марихуана, и впоследствии во время нахождения в сарае у ФИО4, расположенном во дворе дома 

<

адрес>, он попросил у Амбаряна покурить марихуаны и тот угостил его, взяв марихуану из ящика в сарае. С конца ДД.ММ.ГГГГ. он снимал у ФИО4 квартиру 

<

адрес>, Амбарян в связи с этим передал ему и его жене ключи только от квартиры, ключи от сарая и гаража ФИО4 им не передавал, так как хранил в них свои личные вещи, перенесенные из квартиры, и доступа в эти сарай и гараж он и его семья не имела, свои вещи они там не хранили. Он бывал в сарае и гараже только лишь в присутствии Амбаряна и с его ведома, он помогал переносить Амбаряну его личные вещи из его квартиры в гараж, сарай. После его задержания сотрудниками полиции он стал сотрудничать со следствием и показал сотрудникам, где находятся хозяйственные постройки Амбаряна, и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен обыск в этих сарае и гараже Амбаряна, расположенных по указанному адресу. Поскольку ключей в эти сарай и гараж у него, ФИО5 №7, не было, сотрудники УНК разобрали кладку этих строений и выбили двери, в ходе обыска в этих хозяйственных постройках были обнаружены и изъяты наркотические средства марихуана, принадлежащие ФИО4

Кроме того, ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия показал, что обнаруженное при обыске ДД.ММ.ГГГГ. в снимаемой им у ФИО4 квартире 

<

адрес> наркотическое средство марихуана ... гр. сбыл ему ФИО4, сделав закладку в этой квартире на кухне в отделении для чистки дымохода, данное наркотическое средство в свертке от ФИО4 он получил в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., часть употребил, часть хранил на подоконнике на балконе данной квартиры для личного употребления, что было изъято в ходе обыска (..., оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ). 

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что на кухне его квартиры 

<

адрес> действительно имеется отделение для чистки дымохода.

ФИО5 ФИО5 №6 также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО5 №7 сняли у ФИО4 квартиру 

<

адрес>, с конца ДД.ММ.ГГГГ. они перевозили вещи в данную квартиру, окончательно вселились в квартиру ДД.ММ.ГГГГг. и с этого времени Амбарян доступа в эту квартиру не имел, его вещей в квартире не было, т.к. свои вещи он перенес в свои хозпостройки, ей не было известно о точном местонахождении этих построек. Амбарян ей и супругу ФИО5 №7 передал ключи только от указанной квартиры, от сарая и гаража ключи он им не передавал и доступа в эти хозяйственные постройки она с ФИО5 №7 не имела. В этот период времени к ней пришел из 

<

адрес> контейнер с имуществом и вещами, и всё это имущество находилось в квартире, загромождая все проходы. Так было и во время обыска в этой квартире, что является подтверждением отсутствия у них с ФИО5 №7 доступа в хозяйственные постройки, поскольку в противном случае, все это было бы перенесено в них. Также при обыске в квартире были тщательно осмотрены все помещения квартиры, их вещи и они сами, и никаких ключей от сарая и гаража у них обнаружено не было, их у них не имелось, сотрудники УНК попали в эти строения при обыске без ключей, взломав двери.

Кроме того, ФИО5 №6 показала, что после обнаружения на балконе их съемной квартиры 

<

адрес> наркотического средства супруг ФИО5 №7 ей пояснил, что данное наркотическое средство ему сбыл ФИО4, сделав «закладку» в отделении для чистки дымохода на кухне этой квартиры, доступ в которое имеется через кухонный шкафчик под мойкой. ФИО4 пользовался данной квартирой ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до дня, когда она с ФИО5 №7 в эту квартиру перевезли все свои вещи. При встрече с супругом, находившимся под стражей, ФИО5 №7 ей пояснил, что на него отказывается непроцессуальное давление со стороны лиц, направленных к нему Амбаряном, с тем, чтобы он не давал показания против ФИО4; ФИО5 №7 в связи с этим очень напуган, боится за своё здоровье и жизнь, с этим и связано изменение ФИО5 №7 показаний в отношении ФИО4 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приходил ФИО4, и убеждал, что ФИО5 №7 не следует «тянуть за собой его, Амбаряна», просил чтобы ФИО5 №7 сказал, что якобы все изъятые наркотические средства принадлежат ему, ФИО5 №7, а взамен она может неограниченное время проживать бесплатно в его квартире.

ФИО5 ФИО5 №10 подтвердил приход ФИО4 домой к ФИО5 №7 в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время принимала участие в качестве понятой вместе с ФИО5 №4 при производстве обыска в сарае и гараже, находящихся в 

<

адрес>. Для производства обыска сотрудниками УНК были взломаны двери этих хозпостроек, т.к. у присутствующего при обыске ФИО5 №7 не было от них ключей. В ходе обыска в сарае в чемодане и в ведре было обнаружено вещество растительного происхождения, помещено в пакет, который был завязан и опечатан с подписями понятых; в гараже на полке также было обнаружено аналогичное вещество, которое также помещено в пакет, который был завязан и опечатан с подписями понятых.

ФИО5 ФИО5 №4 дала показания, аналогичные свидетелю ФИО5 №5

ФИО5 ФИО5 №3 – ... дал показания о порядке производства им обыска ДД.ММ.ГГГГг. в сарае и гараже, расположенных 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГг. в квартире 

<

адрес>, также показал, что участвовавший в ходе обыска в данном жилище ФИО5 №7 пояснил, что обнаруженные в его съемной квартире наркотические вещества ему дал ФИО4, ключей от указанных сарая, гаража у ФИО5 №7 не было. О том, что ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств сотрудникам УНК стало известно из прослушивания телефонных разговоров ФИО5 №7 и Амбаряна, производившихся по постановлению суда, в связи с этим и был произведен обыск в их жилищах и строениях.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 - ... также показали, что из оперативной информации и результатов прослушивания телефонных разговоров стало известно о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств.

ФИО5 ФИО5 №8 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома 

<

адрес>, встретившаяся ей знакомая рассказала, что в этом доме её сын снимает квартиру, и в это время со стороны сараев, находящихся во дворе этого дома, шел ФИО4, что она хорошо запомнила, т.к. он является очень приметным, имея необычную прическу.

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что участвовал ДД.ММ.ГГГГг. около ... часов в качестве понятого вместе с другим понятым при обыске в жилище в 

<

адрес>, находившимся в квартире мужчине и женщине, назвавшимися квартиросъёмщиками, сотрудники полиции предъявили постановление об обыске, в ходе обыска на балконе на подоконнике было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано, участвующие в обыске лица поставили свои подписи, претензий по поводу поисковых мероприятий никто не высказал.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается: 

-рапортом следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступления при расследовании уголовного дела № (...), материалы дела из которого выделены в отдельное производство (...), явившиеся основанием к возбуждению рассматриваемого дела;

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. в хозяйственных постройках ФИО4, относящихся к квартире 

<

адрес>, в ходе которого из сарая и гаража изъяты вещества растительного происхождения, надлежаще упакованы в полиэтиленовые пакеты; участвующий в ходе обыска ФИО5 №7 пояснил, что обнаруженные вещества являются хранимой Амбаряном марихуаной (...);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном у дома 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), на момент проведения экспертизы в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре ...С, составляет ... гр. (...);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже, 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном при температуре ...С до постоянной массы виде на момент проведения экспертизы ... гр. (...);

-протоколом осмотра предметов - двух пакетов с наркотическими средствами, поступивших из ЭКЦ УМВД России по Калининградской области и фототаблицей к нему (...), которые постановлением приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (...) и осмотрены в судебном заседании;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №7 и ФИО4, в ходе которой ФИО5 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. перевез в съемную квартиру Амбаряна свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГг. в неё вселился, доступа к сараю и гаражу Амбаряна он не имел, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. при обыске из гаража и сарая наркотическое средство принадлежит ФИО4, который ему, ФИО5 №7, сам об этом рассказал; для доступа в гараж и сарай при обыске были взломаны двери, т.к. ключей у него не было, оснований для оговора Амбаряна у него нет (...);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем обвинения ФИО5 №6 и свидетелем защиты ФИО5 №10, в ходе которой ФИО5 №6 показала, что ключей от гаража и сарая ФИО4 у неё не было (...);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 №6, в ходе которой ФИО5 №6 показала, что ключей от гаража и сарая ФИО4 у неё не было, доступа в данные помещения её семья не имела, с ФИО4 договорились только о найме квартиры, хозяйственные постройки им не нужны были (...);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем обвинения ФИО5 №7 и свидетелем защиты ФИО5 №11, в ходе которой ФИО5 №7 показал, что после открытия ФИО4 своего гаража в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №11 занесли из квартиры Амбаряна стиральную машинку и инструменты, он же, ФИО5 №7, ключом гараж не открывал и не закрывал (...);

-сведениями о координатах парка 

<

адрес> (...);

-рапортом о/у 1 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО5 №3 о наличии оперативной информации об ФИО4 о незаконном обороте им наркотических средств (марихуана) (...);

-протоколом обыска в квартире 

<

адрес>, в ходе которого на балконе квартиры на подоконнике обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое надлежаще упаковано и опечатано в присутствии понятых (...);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре ... С ... грамма (...);

-протоколом осмотра предметов – конверта, поступившего от эксперта после экспертизы № с наркотическим веществом, которое постановлением было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (...) и осмотрено в судебном заседании;

-рапортом следователя ФИО3 об обнаружении признаков преступления при расследовании уголовного дела № ...), материалы дела из которого постановлением выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (...);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №7 и ФИО4, в ходе которой ФИО5 №7 показал, что свои вещи в съемную квартиру ФИО4 он перевез ДД.ММ.ГГГГг., стали ночевать в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГг., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое вещество в снимаемой им квартире 

<

адрес> принадлежало ему, хранилось для личного пользования, это вещество в ДД.ММ.ГГГГ дал ему Амбарян в этой же квартире (...);

-информацией о приезде ФИО4 в Калининградскую область из другого региона ДД.ММ.ГГГГ. (...). 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана. Вывод о виновности ФИО4 основан на совокупности вышеприведенных доказательств. 

Показания свидетелей стороны защиты ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №12, ФИО5 №13, направленные на оспаривание показаний ФИО5 №7 и ФИО5 №6 об отсутствии у них доступа и ключей в хозяйственные постройки ФИО4, суд оценивает критически в связи со следующим: ФИО5 №10, показавший, что при нём во время ремонта системы отопления ФИО5 №6 передавала Амбаряну ключи от гаража в ДД.ММ.ГГГГ, является братом супруги подсудимого, т.е. заинтересованным лицом, его показания на очной ставке были опровергнуты ФИО5 №6; ФИО5 №12 и ФИО5 №13, показавшие, что совместно видели, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №7 переносил доски к сараям у дома 

<

адрес>, не показали категорично о помещении досок ФИО5 №7 непосредственно в сарай, это было вне зоны их видимости, о доступе же ФИО5 №7 в гараж ФИО5 №12 не показывал. Показания ФИО5 №11, помогавшего ФИО5 №7 переносить стиральную машину в гараж Амбаряна в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №13, о том, что у ФИО5 №7 был доступ в гараж Амбаряна, опровергаются показаниями ФИО5 №7 как в судебном заседании, так и на очной ставке с ФИО5 №11, о том, что дверь в гараж для переноса стиральной машины из квартиры в гараж была предварительно открыта самим Амбаряном и им же закрыта. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 №7, как и вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5 №6 не имеется.

К показаниям ФИО5 №7 в судебном заседании в части изъятого ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры наркотического средства, о том, что данное средство было оставлено кем-то из знакомых Амбаряна, суд относится критически, принимая во внимание показания ФИО5 №6 о непроцессуальном воздействии на свидетеля ФИО5 №7. Данные показания не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: с момента обнаружения данных наркотических средств и на всем протяжении предварительного расследования ФИО5 №7 последовательно, после разъяснений ему ст. 307 УК РФ пояснял и показывал о том, что обнаруженные на балконе квартиры 

<

адрес> наркотические средства дал ему ФИО4 Пояснения ФИО5 №7 в судебном заседании, касающиеся того, что собственноручное написание им в протоколе допроса о том, что Амбарян ему сбыл марихуану посредством закладки в отделении для чистки дымохода в кухне квартиры связано с просьбой следователя так написать, суд также отвергает, т.к. данный довод противоречит показаниям свидетеля ФИО5 №6, исходя из которых ФИО5 №7 после обыска, т.е. до показаний следователю, рассказал ей про сбыт ему Амбаряном марихуаны в период с ДД.ММ.ГГГГ через закладку в отделении для чистки дымохода. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ввиду труднодоступности этого отделения для чистки дымохода, расположения его вне обычной видимости, при отсутствии в тот период времени необходимости чистки дымохода при неиспользовании системы отопления, осведомить квартиранта квартиры ФИО5 №7 о его наличии мог только сам хозяин квартиры ФИО4

Результаты исследования ФИО4 в форме тестирования на полиграфе (...), где указано о непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в перечне доказательств, указанном в ч.2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, результаты такого исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; по эпизоду сбыта наркотического средства ФИО5 №7 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими ядовитыми веществами» в п.п. 6,7,13, 13.1.

ФИО4 какими либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (...).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется по месту работы, месту жительства, супругой ФИО5 №9 положительно: профессиональный, грамотный, ответственный, инициативный, трудолюбивый работник, обладает высокой трудоспособностью, не конфликтный, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, вежлив, отзывчив, жалоб и претензий на него не поступало, хороший семьянин, участковым уполномоченным - удовлетворительно (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признательные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, данные до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, что суд расценивает как явку с повинной, тем самым способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, в виде ограничения свободы суд не усматривает в виду положительных характеризующих данных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для применения к ФИО4 положений 73 УК РФ суд не усматривает с учетом повышенной общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств дела.

Судом не установлено оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу (п.2 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 31.07.2019г.), в этот срок надлежит зачесть срок содержания ФИО4 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) и со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.4 Обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденный Президиумом ВС РФ 27.11.2019г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года два месяца. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО4 назначать наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: два пакета, конверт с наркотическими средствами, хранящиеся в ОП по Правдинскому району МО МВД «России «Гвардейский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Правдинского районного суда Смирнова И.В.