УИД № 23RS0051-01-2021-001615-10 Дело № 2-1381/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Горбунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22 мая 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 43 992,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 135,25 рублей, а взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, указав, что 22 мая 2020 года ответчик взяла у него в долг по договору займа денежные средства в размере 1 100 000 рублей, сроком до 22 апреля 2021 года. Однако, в установленный срок ответчик денежные средства ему не возвратила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 6 396,14 рублей, мотивировав тем, что 29 апреля 2021 года ответчик вернула истцу 100 000 рублей, 18 мая 2021 года вернула 1 044 939,24 рублей. Поскольку возращение денежных средств произошло после окончания срока возврата долга, предусмотренного договором, то проценты за пользованием займом за период с 23 мая 2020 года по 18 мая 2021 года составили 47 596,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года составили 3 739,07 рублей, в связи с чем, осталась задолженность по договору займа в размере 2 657,07 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3739,07 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца, так как истец не подтвердил получение им от ФИО2 платежа на сумму 6450 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Горбунов А.А. не отрицали факт заключения договора займа, однако, просили отказать в удовлетворении иска, так как задолженность по договору займа полностью уплачена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа от 22 мая 2020 года, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, обязавшись их вернуть до 22 апреля 2021 года.

Указанный договора, а также акт приема-передачи от 22 мая 2020 года, подписанные обеими сторонами, подтверждает факт передачи денег в установленном размере от истца и приема их ответчиком, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок 22 апреля 2021 года долг истцу в полном размере не вернула.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленной ответчиком квитанции о почтовом переводе от 29 апреля 2021 года, ФИО2 в счет возврата долга по указанному договору займа отправила ФИО3 100 000 рублей, а согласно платежному поручению 

<

№> от 18 мая 2021 года ответчик вернула истцу 1 044 939,24 рублей, направив их на счет 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк», что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, уменьшив взыскиваемую сумму и представив выписку по счету истца в банке, из которой следует, что второй платеж в размере 1 044 939,24 рублей также поступил на счет истца.

Суд, изучив уточненный расчет процентов по договору за период с 23 мая 2020 года по 18 мая 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года с учетом произведенных ответчиком платежей, представленный представителем истца, считает выполненным его верно, в связи с чем, размер процентов по договору составит 47 596,31 рублей, которые полностью погашены ответчиком, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составил 3 739,07 рублей, которые платежами ответчика от 29 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года не погашены, при этом остаток основного долга по договору займа составил 2 657,07 рублей.

Однако, ответчиком суду предоставлен оригинал платежного поручения ПАО «Сбербанк» № 4-1 от 09 июня 2021 года, из которого следует, что ФИО2 возвратила истцу задолженность по договору займа от 22 мая 2020 года в размере 6450 рублей, которые перечислены на тот же счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 

<

№>, на который ранее ею возвращались денежные средства в размере 1 044 939,24 рублей.

Из изложенного следует, что общая сумма, возвращенная ответчиком истцу, составила 1 151 389,24 рублей (100 000 + 1 044 939,24 + 6450), тогда как по уточненному расчету задолженности общая сумма долга ответчика составила 1 151 335,38 рублей. 

Таким образом, в настоящее время ФИО2 полностью исполнены обязательства перед ФИО3 по договору займа от 22 мая 2020 года, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года.

Доводы представителя истца о том, что истцом не получены денежные средства в размере 6450 рублей по последнему платежу, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком перевод осуществлен на тот же счет ФИО3, на который ранее ответчиком возвращались денежные средства и которые истцом были получены. Более того, само зачисление на счет банком может осуществлено в течение нескольких дней.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.