УИД 23RS0024-01-2025-001030-59

К делу №2-79/2026г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» февраля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Цитцер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 12км + 936 м автодороги «Новороссийск- Керчь», водитель ФИО3, управлявший автомобилем 476430, гос. рег. знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, чем причинил повреждения его автомобилю Хюндай Крета, гос. peг. знак №. Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена его вина. На момент ДТП автомобиль виновника ФИО3 не был застрахован по ОСАГО. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 827801,40 рубль, утрата товарной стоимости составляет 81631,60 рубль, общая сумма причиненного ущерба составила 909433 рубля. Истцом при реализации права на обращение в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 189 рублей, оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 909433 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23189 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 845000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23189 рублей., а также рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого в удовлетворении требований истца просит отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГПК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2024г. на а/д Новороссийск-Керчь 12 км + 936 м водитель ФИО3, управляя транспортным средством 476430, государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Хюндай CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, после чего автомобиль Хюндай CRETA, государственный регистрационный знак № отбросило на леерное ограждение, после чего на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает, если причинители не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 12 км+936м автодороги «Новороссийск-Керчь», составляет 845000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства размера возмещения стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 845000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в размере 845000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 23189 рублей, за производство независимой экспертизы уплачено - 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 845000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23189 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 933189 (девятьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Литвиненко